Artículos

Carter sobre crisis de confianza

Carter sobre crisis de confianza


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 15 de julio de 1979, cuando los precios de la gasolina se dispararon, el presidente Jimmy Carter pronuncia su quinto discurso sobre la crisis energética desde que asumió el cargo. Busca generar un impacto centrándose no solo en el problema energético, sino también en la "crisis de confianza" que enfrentan los estadounidenses.


Jimmy Carter y el significado del malestar

En julio de 1979, Jimmy Carter pronunció un discurso presidencial que se parecía más a un sermón, instando a Estados Unidos a reflexionar sobre su significado y propósito.

En julio de 1979, el presidente Jimmy Carter enfrentó problemas aparentemente insolubles. La inflación fue del 13 por ciento. Las líneas de gasolina hicieron que los estadounidenses esperaran para llenar sus autos en días alternos. La estación espacial estadounidense Skylab estaba a punto de caer del cielo y nadie podía decir con certeza dónde podría aterrizar. El índice de popularidad del presidente era del 25 por ciento, más bajo que cualquiera desde Harry Truman, y la mayoría de su partido esperaba nominar al senador Edward Kennedy en 1980.

Carter había planeado un importante discurso de energía para la semana del Día de la Independencia. Lo canceló, creando una mayor sensación de anticipación. Luego, durante los siguientes diez días, permaneció en Camp David en las montañas de Maryland, donde recibió a una serie de líderes en negocios, economía, religión y política, y solicitó consejo sobre lo que debería hacer a continuación.

El 15 de julio, Carter bajó de las montañas y pronunció lo que se conoció como el "Discurso de malestar", aunque nunca usó la palabra en su discurso televisado a la nación. Sorprendiendo a los espectadores, que esperaban una larga lista de propuestas para hacer frente a la crisis energética, Carter tomó un rumbo diferente.

La mayoría de los discursos presidenciales proclaman la grandeza de los estadounidenses como ciudadanos de una nación única preparada para una mayor grandeza. En cambio, Carter proclamó que la nación estaba sufriendo una "crisis de confianza" que golpeó "el corazón, el alma y el espíritu de nuestra voluntad nacional". Hizo un llamado a la nación para que reflexionara sobre su significado y propósito, y criticó el materialismo estadounidense.

La respuesta inmediata fue en general favorable. “Ningún presidente desde Abraham Lincoln le había hablado al pueblo estadounidense con tanta sinceridad sobre asuntos del espíritu”, dijo efusivamente el historiador presidencial Theodore White. Las encuestas indicaron que el 61 por ciento del público dijo que el discurso inspiró más confianza. El setenta y dos por ciento dijo que estaba dispuesto a sacrificarse para ayudar a resolver la crisis energética, que había sido el principal alegato político de Carter. Los índices de aprobación del presidente subieron doce puntos.

¿Quieres más historias como esta?

Como señala el erudito Robert A. Strong, el discurso fue más un sermón que una prescripción política. La estructura era similar a los avivamientos de iglesias del sur que conocía Carter, un devoto bautista del sur. Hubo un reconocimiento de los pecados, ya que Carter reconoció sus fallas, una reafirmación de la fe en el espíritu estadounidense y una nueva dedicación a la acción a través de una serie de propuestas energéticas que Carter planeaba enviar al Congreso.

Según Strong, el discurso en sí fue en gran medida un éxito. Pero pronto fue eclipsado por otros factores.

Carter reorganizó su gabinete en unos días, cambiando el enfoque en su llamado al sacrificio estadounidense. Pronto su administración se vería absorbida por las crisis de política exterior, ya que la crisis de los rehenes de Irán y la toma de posesión de Afganistán por los soviéticos dominaban los titulares. Carter demostró ser incapaz de superar estos obstáculos y perdió su candidatura a la reelección ante Ronald Reagan, quien proyectó una visión más alegre de la experiencia estadounidense. Los expertos criticarían más tarde el discurso de Carter & # 8217 & # 8220malaise & # 8221, argumentando que estaba culpando al público por sus propias fallas.

Según Strong, las decepciones de Carter ensombrecieron su legado, incluidos logros como el tratado del Canal de Panamá y los Acuerdos de Camp David que establecieron una paz a largo plazo entre Egipto e Israel. Los contratiempos posteriores, señaló, pusieron el discurso bajo una luz diferente. Pero en su propio tiempo, el discurso se consideró muy inusual y en gran medida exitoso.


Una oportunidad desperdiciada

Esta articulación de humildad económica y política sonaba el tono perfecto para una nación cuya confianza en las instituciones civiles había sido sacudida. El escándalo de Watergate había revelado la corrupción en los cargos políticos más altos del país. La guerra de Vietnam había terminado con una victoria comunista.

El "discurso de malestar" fue una continuación de un tema de larga duración para Carter. En su discurso inaugural de 1977, entonó: “Hemos aprendido que 'más' no es necesariamente 'mejor', que incluso nuestra gran nación tiene sus límites reconocidos y que no podemos responder a todas las preguntas ni resolver todos los problemas ... simplemente debemos Dar lo mejor de nosotros."

La memoria popular sugiere que la nación reaccionó negativamente a su discurso. En The Age of Reagan, el historiador Sean Wilentz escribe que Carter parecía estar culpando a los ciudadanos estadounidenses por sus problemas. Otros criticaron el enfoque idealista de Carter sobre la crisis energética como ingenuo.

Poco después del discurso, Carter experimentó un aumento en sus índices de aprobación. Foto AP / Harry Cabluck

Pero no fue así como la mayoría de los estadounidenses recibió el discurso. De hecho, Carter disfrutó de un aumento inmediato del 11 por ciento en el índice de aprobación de su trabajo en los días siguientes. Claramente, muchos estuvieron de acuerdo con la línea de Carter de que la nación estaba sumida en una "crisis moral y espiritual".

El presidente, sin embargo, no aprovechó la resonancia con su meditación. Solo dos días después de su discurso, Carter despidió a todo su gabinete, lo que parecía sugerir que su gobierno estaba en desorden.

Los números de las encuestas del presidente se derritieron de inmediato. Como lo describió la revista Time, "El presidente disfrutó de los aplausos durante un día y luego puso en marcha su asombrosa purga, deshaciendo gran parte del bien que él mismo había hecho". Reagan pronto aprovechó la desilusión. “No encuentro ningún malestar nacional”, dijo el sucesor de Carter, quien hizo campaña en una plataforma de Estados Unidos como “una ciudad brillante en una colina.

A punto de ganar la Guerra Fría, Estados Unidos estaba listo para un nacionalismo exuberante, no un presidente de estilo sencillo que insistía en llevar su propia bolsa de ropa a bordo del Air Force One.


Jimmy Carter y el colapso estadounidense de la confianza

& # 8220 Quiero hablarte ahora mismo sobre una amenaza fundamental para la democracia estadounidense. No me refiero a nuestras libertades políticas y civiles. Durarán. Y no me refiero a la fuerza exterior de Estados Unidos, una nación que está en paz esta noche en todo el mundo, con un poder económico y militar incomparables. La amenaza es casi invisible de forma habitual. Es una crisis de confianza. & # 8221 —Presidente James Earl Carter, & # 8220Malaise speech, & # 8221 15 de julio de 1979

En el verano de 1976, James Earl Carter aceptó la nominación del Partido Demócrata a la presidencia de Estados Unidos. Tres años después de su presidencia, mientras la nación se tambaleaba bajo la crisis energética posterior a Nixon, el presidente Carter pronunció un discurso para abordar lo que identificó como "una crisis de confianza": un malestar nacional (un término que Carter no usó en el discurso) resultante de la secuela de los asesinatos de John F. Kennedy, Robert Kennedy y Martin Luther King Jr., y las experiencias de la Guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate.

Aunque su discurso se dirigió principalmente a las preocupaciones sobre la conservación de energía, el malestar que Carter describió que aflige al pueblo estadounidense se ha profundizado en las últimas cuatro décadas hasta convertirse en una gran y sombría sombra. Con las convenciones políticas de este verano, lo que Jimmy Carter dijo en la televisión nacional hace treinta y siete años resuena proféticamente, mientras Estados Unidos soporta lo que se ha convertido no solo en una crisis, sino en un colapso de la confianza.

“La erosión de nuestra confianza en el futuro amenaza con destruir el tejido social y político de Estados Unidos”, dijo el presidente Carter en 1979. “Es una crisis que golpea el corazón, el alma y el espíritu de nuestra voluntad nacional. Podemos ver esta crisis en la creciente duda sobre el significado de nuestras propias vidas y en la pérdida de la unidad de propósito de nuestra Nación ”. La crisis de erosión no ha cesado en 2016. Considere las siguientes palabras del discurso del presidente Carter organizadas como una lista de lo que los estadounidenses están experimentando hoy:

Los síntomas de esta crisis del espíritu estadounidense nos rodean:

  • Por primera vez en la historia de nuestro país, la mayoría de nuestro pueblo cree que los próximos cinco años serán peores que los últimos cinco años.
  • Dos tercios de nuestra gente ni siquiera vota.
  • La productividad de los trabajadores estadounidenses en realidad está cayendo, y la disposición de los estadounidenses a ahorrar para el futuro ha caído por debajo de la de todas las demás personas del mundo occidental.
  • Existe una creciente falta de respeto por el gobierno y las iglesias y las escuelas, los medios de comunicación y otras instituciones.

Como concluyó Carter, "Este no es un mensaje de felicidad o tranquilidad, pero es la verdad y es una advertencia". Debemos prestar atención a la advertencia y la verdad. Cualquier falta de confianza tiene su origen en la falta de competencia. Con todos los agentes de la incompetencia que han ganado influencia y poder en los escalones de la sociedad, no es de extrañar que la crisis de confianza identificada por Carter haya sobrevivido a través de buenos y malos presidentes, solo para asegurar una prominencia renovada.

La respuesta del presidente Carter a los disturbios en Estados Unidos causados ​​por asesinatos, guerras, escándalos políticos, turbulencias económicas, escasez de gas y una deuda nacional creciente fue promover medidas de austeridad entre la ciudadanía, recortar los presupuestos del gobierno (aunque en realidad aumentó el presupuesto de defensa después de su segundo año en el cargo), negociar con los enemigos y hacer de la humildad la nueva marca estadounidense. Estas políticas resultaron en gran medida en un debilitamiento del optimismo entre los estadounidenses y la renovada audacia de los enemigos de Estados Unidos en todo el mundo, sobre todo en Irán.

Todo es inquietantemente familiar bajo Barack Obama, cuya administración es, en ciertos aspectos, una repetición de la Administración Carter. Una vez más, hay un gran énfasis en los tratados internacionales y los acuerdos extranjeros, un debilitamiento percibido de la postura de defensa nacional estadounidense y una marca estadounidense que ha pasado de retirarse a arrepentirse. Una vez más, hay agitación política, guerra, estragos económicos y sociales, una deuda nacional incomprensible y un pueblo estadounidense que es todo menos confiado. Sin embargo, a diferencia de Carter, Obama ha pasado por alto las inseguridades que ha fomentado con una extraña bravuconería, mientras evoca los fantasmas del miedo y convierte la mansedumbre de la nación en debilidad. Los enemigos de Estados Unidos se pavonean, mientras que los estadounidenses se acobardan, privados de confianza debido a un presidente incompetente, un Congreso inepto y una cultura insurgente, dejando a la nación sin una base sobre la que resistir los temblores del terrorismo y la agitación.

Demasiado para Hope and Change.

En las convenciones republicanas y demócratas, dos de los candidatos más desagradables de la historia política estadounidense, Donald Trump y Hillary Clinton, aceptaron las nominaciones presidenciales de su partido. El disgusto y la angustia abrumadores y abiertos por estos nominados por sí solos es una señal de un voto nacional de desconfianza. Estos dos candidatos son la Escila y la Caribdis del viaje estadounidense y, para muchos estadounidenses, no hay otra alternativa que el naufragio. Sin confianza, no hay escasez de confusión hoy en día. El caos, furioso y que va desde el “matrimonio” homosexual hasta las facturas del baño de las personas transgénero, las tensiones raciales en la aplicación de la ley y las leyes de aborto reforzadas, es una fuerza que ha hecho que la unidad de propósito sea algo perdido hace mucho tiempo. Hay poca confianza en las calificaciones del magnate multimillonario Donald Trump para calmar a una nación atribulada. Hay poca confianza en la confiabilidad de poner en cortocircuito a Hillary Clinton para liberar al país de la corrupción, mientras ella trama el tercer mandato del presidente Obama.

La crisis de confianza ya pasó. Ha llegado el colapso. La confianza en el futuro del país está claramente cayendo en picado, y sin confianza no puede haber un progreso real para "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande". Como dijo el filósofo francés Joseph de Maistre, "cada país tiene el gobierno que se merece".

En las palabras demasiado aplicables de Carter:

La confianza en el futuro ha apoyado todo lo demás: las instituciones públicas y la empresa privada, nuestras propias familias y la propia Constitución de los Estados Unidos. La confianza ha definido nuestro rumbo y ha servido de vínculo entre generaciones. Siempre hemos creído en algo llamado progreso. Siempre hemos tenido fe en que los días de nuestros hijos serían mejores que los nuestros. Nuestro pueblo está perdiendo esa fe, no solo en el gobierno mismo, sino en la capacidad de los ciudadanos para servir como los gobernantes y moldeadores definitivos de nuestra democracia.

Esa fe está perdida. Se necesitará más que construir un muro para reconstruir una nación caída. Se necesitará más que una prohibición de entrada de musulmanes a Estados Unidos para restaurar la confianza de un país alicaído. No puede haber confianza en el letargo comatoso, las comunidades contenciosas, el materialismo concentrado o el ateísmo colectivo. En días como estos, cuando el gran garrote de Teddy Roosevelt se ha reducido a un bastón de porrista, la única confianza real surge de aferrarse al baluarte que nunca fallará. El destino de Estados Unidos, como cualquier gran civilización, es el colapso, y sus estruendos están en el aire, pero hay una institución en la tierra cuyo destino es la eternidad porque no es terrenal: la Iglesia cristiana (y desde el punto de vista de este escritor, la Iglesia Católica). En Ella está la primera y última fuente de confianza. La fe tiene el mayor potencial para prosperar cuando hay poco más en lo que creer. La esperanza nunca puede ser tan fuerte como en una situación desesperada.

La advertencia aún suena. La verdad aún aguarda. El desafío aún existe, aunque es un desafío mayor. La fe en la Iglesia y en el país debe reavivarse y fortalecerse para que vuelva la confianza. Mientras tanto, se avecina la devastación cultural y la desmoralización. El escepticismo político es desenfrenado. El desafío para esta generación estadounidense es similar al de 1979: revivir el espíritu estadounidense. En Dios confiamos.

El conservador imaginativo aplica el principio de apreciación a la discusión de la cultura y la política: abordamos el diálogo con magnanimidad en lugar de con mera cortesía. ¿Nos ayudará a seguir siendo un oasis refrescante en la arena cada vez más polémica del discurso moderno? Considere hacer una donación ahora.

La imagen presentada (detalle) es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se pueden aprobar los comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.


En su discurso, el presidente Jimmy Carter aborda muchos problemas que enfrenta Estados Unidos, pero se enfoca en lo que él cree que es la crisis más grande: la crisis de confianza. Al usar términos que apelan al patriotismo del pueblo estadounidense, abordar sus fallas y las del gobierno y presentar sus ideas y puntos de vista de una manera lógica y comprensible, es bastante persuasivo a la hora de transmitir su mensaje.

Carter comienza reconociéndose primero a sí mismo y las promesas que había hecho y las reitera. Al hacer esto, indirectamente está brindando tranquilidad al público en general al hacerles saber que recuerda sus promesas. Él hace un punto consistente para hablar de unión y patriotismo, que son ideas que atraen al público, especialmente a la luz de la Guerra de Vietnam. Habla directamente con la gente y, al hacerlo, personaliza su discurso. También habla de comunidades unidas, familia, iglesia y condena el consumo. Pone en primer plano los aspectos emocionalmente atractivos de la vida estadounidense para que las personas tengan más probabilidades de comprenderlo, respetarlo y, lo más importante, resonar con él.

El uso de términos como "pérdida de unidad y propósito" también juega a favor de Carter, ya que invoca sentimientos de urgencia, lo que hace que las personas piensen en la forma en que llevan sus vidas. Además, utiliza hechos para realzar esta urgencia al afirmar que 2/3 de la población del país ni siquiera vota.

Carter también hace un punto para enumerar los logros de la generación y el gobierno, como el movimiento hacia la igualdad con MLK, el aterrizaje en la luna, etc. En todo esto, constantemente construye su propia credibilidad al hablar sobre cómo propuso ideas para Congreso en beneficio del país y cómo hizo ciertos intentos “por quinta vez”.

Carter utiliza argumentos emocionales y lógicos e implícitamente construye su propia credibilidad a lo largo de su discurso, incluso solo por la forma en que mira a la cámara, todos los cuales contribuyen a que él dé un discurso persuasivo exitoso.


Jimmy Carter y el colapso estadounidense de la confianza

& # 8220 Quiero hablarte ahora mismo sobre una amenaza fundamental para la democracia estadounidense. No me refiero a nuestras libertades políticas y civiles. Durarán. Y no me refiero a la fuerza exterior de Estados Unidos, una nación que está en paz esta noche en todo el mundo, con un poder económico y militar incomparables. La amenaza es casi invisible de forma habitual. Es una crisis de confianza. & # 8221 —Presidente James Earl Carter, & # 8220Malaise speech, & # 8221 15 de julio de 1979

En el verano de 1976, James Earl Carter aceptó la nominación del Partido Demócrata a la presidencia de Estados Unidos. Tres años después de su presidencia, mientras la nación se tambaleaba bajo la crisis energética posterior a Nixon, el presidente Carter pronunció un discurso para abordar lo que identificó como "una crisis de confianza": un malestar nacional (un término que Carter no usó en el discurso) resultante de la secuela de los asesinatos de John F. Kennedy, Robert Kennedy y Martin Luther King Jr., y las experiencias de la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate.

Aunque su discurso se dirigió principalmente a las preocupaciones sobre la conservación de energía, el malestar que Carter describió que aflige al pueblo estadounidense se ha profundizado en las últimas cuatro décadas hasta convertirse en una gran y sombría sombra. Con las convenciones políticas de este verano, lo que Jimmy Carter dijo en la televisión nacional hace treinta y siete años resuena proféticamente, mientras Estados Unidos soporta lo que se ha convertido no solo en una crisis, sino en un colapso de la confianza.

“La erosión de nuestra confianza en el futuro amenaza con destruir el tejido social y político de Estados Unidos”, dijo el presidente Carter en 1979. “Es una crisis que golpea el corazón, el alma y el espíritu de nuestra voluntad nacional. Podemos ver esta crisis en la creciente duda sobre el significado de nuestras propias vidas y en la pérdida de la unidad de propósito de nuestra Nación ”. La crisis de erosión no ha cesado en 2016. Considere las siguientes palabras del discurso del presidente Carter organizadas como una lista de lo que los estadounidenses están experimentando hoy:

Los síntomas de esta crisis del espíritu estadounidense nos rodean:

  • Por primera vez en la historia de nuestro país, la mayoría de nuestro pueblo cree que los próximos cinco años serán peores que los últimos cinco años.
  • Dos tercios de nuestra gente ni siquiera vota.
  • La productividad de los trabajadores estadounidenses en realidad está cayendo, y la disposición de los estadounidenses a ahorrar para el futuro ha caído por debajo de la de todas las demás personas del mundo occidental.
  • Existe una creciente falta de respeto por el gobierno y las iglesias y las escuelas, los medios de comunicación y otras instituciones.

Como concluyó Carter, "Este no es un mensaje de felicidad o tranquilidad, pero es la verdad y es una advertencia". Debemos prestar atención a la advertencia y la verdad. Cualquier falta de confianza tiene su origen en la falta de competencia. Con todos los agentes de la incompetencia que han ganado influencia y poder en los escalones de la sociedad, no es de extrañar que la crisis de confianza identificada por Carter haya sobrevivido a través de buenos y malos presidentes, solo para asegurar una prominencia renovada.

La respuesta del presidente Carter a los disturbios en Estados Unidos causados ​​por asesinatos, guerras, escándalos políticos, turbulencias económicas, escasez de gas y una deuda nacional creciente fue promover medidas de austeridad entre la ciudadanía, recortar los presupuestos del gobierno (aunque en realidad aumentó el presupuesto de defensa después de su segundo año en el cargo), negociar con los enemigos y hacer de la humildad la nueva marca estadounidense. Estas políticas resultaron en gran medida en un debilitamiento del optimismo entre los estadounidenses y la renovada audacia de los enemigos de Estados Unidos en todo el mundo, sobre todo en Irán.

Todo es inquietantemente familiar bajo Barack Obama, cuya administración es, en ciertos aspectos, una repetición de la Administración Carter. Una vez más, hay un gran énfasis en los tratados internacionales y los acuerdos extranjeros, un debilitamiento percibido de la postura de defensa nacional estadounidense y una marca estadounidense que ha pasado de retirarse a arrepentirse. Una vez más, hay agitación política, guerra, estragos económicos y sociales, una deuda nacional incomprensible y un pueblo estadounidense que es todo menos confiado. Sin embargo, a diferencia de Carter, Obama ha pasado por alto las inseguridades que ha fomentado con una extraña bravuconería, mientras evoca los fantasmas del miedo y convierte la mansedumbre de la nación en debilidad. Los enemigos de Estados Unidos se pavonean, mientras que los estadounidenses se acobardan, privados de confianza debido a un presidente incompetente, un Congreso inepto y una cultura insurgente, dejando a la nación sin una base sobre la que resistir los temblores del terrorismo y la agitación.

Demasiado para Hope and Change.

En las convenciones republicanas y demócratas, dos de los candidatos más desagradables de la historia política estadounidense, Donald Trump y Hillary Clinton, aceptaron las nominaciones presidenciales de su partido. El disgusto y la angustia abrumadores y abiertos por estos nominados por sí solos es una señal de un voto nacional de desconfianza. Estos dos candidatos son la Escila y la Caribdis del viaje estadounidense y, para muchos estadounidenses, no hay otra alternativa que el naufragio. Sin confianza, no hay escasez de confusión hoy en día. El caos, furioso y que va desde el “matrimonio” homosexual hasta las facturas del baño de las personas transgénero, las tensiones raciales en la aplicación de la ley y las leyes de aborto reforzadas, es una fuerza que ha hecho que la unidad de propósito sea algo perdido hace mucho tiempo. Hay poca confianza en las calificaciones del magnate multimillonario Donald Trump para calmar a una nación atribulada. Hay poca confianza en la confiabilidad de poner en cortocircuito a Hillary Clinton para liberar al país de la corrupción, mientras ella trama el tercer mandato del presidente Obama.

La crisis de confianza ya pasó. Ha llegado el colapso. La confianza en el futuro del país está claramente cayendo en picado, y sin confianza no puede haber un progreso real para "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande". Como dijo el filósofo francés Joseph de Maistre, "cada país tiene el gobierno que se merece".

En las palabras demasiado aplicables de Carter:

La confianza en el futuro ha apoyado todo lo demás: las instituciones públicas y la empresa privada, nuestras propias familias y la propia Constitución de los Estados Unidos. La confianza ha definido nuestro rumbo y ha servido de vínculo entre generaciones. Siempre hemos creído en algo llamado progreso. Siempre hemos tenido fe en que los días de nuestros hijos serían mejores que los nuestros. Nuestro pueblo está perdiendo esa fe, no solo en el gobierno mismo, sino en la capacidad de los ciudadanos para servir como los gobernantes y moldeadores definitivos de nuestra democracia.

Esa fe está perdida. Se necesitará más que construir un muro para reconstruir una nación caída. Se necesitará más que una prohibición de entrada de musulmanes a Estados Unidos para restaurar la confianza de un país alicaído. No puede haber confianza en el letargo comatoso, las comunidades contenciosas, el materialismo concentrado o el ateísmo colectivo. En días como estos, cuando el gran garrote de Teddy Roosevelt se ha reducido a un bastón de porrista, la única confianza real surge de aferrarse al baluarte que nunca fallará. El destino de Estados Unidos, como cualquier gran civilización, es el colapso, y sus estruendos están en el aire, pero hay una institución en la tierra cuyo destino es la eternidad porque no es terrenal: la Iglesia cristiana (y desde el punto de vista de este escritor, la Iglesia Católica). En Ella está la primera y última fuente de confianza. La fe tiene el mayor potencial para prosperar cuando hay poco más en lo que creer. La esperanza nunca puede ser tan fuerte como en una situación desesperada.

La advertencia aún suena. La verdad aún aguarda. El desafío aún existe, aunque es un desafío mayor. La fe en la Iglesia y en el país debe reavivarse y fortalecerse para que vuelva la confianza. Mientras tanto, se avecina la devastación cultural y la desmoralización. El escepticismo político es desenfrenado. El desafío para esta generación estadounidense es similar al de 1979: revivir el espíritu estadounidense. En Dios confiamos.

El conservador imaginativo aplica el principio de apreciación a la discusión de la cultura y la política: abordamos el diálogo con magnanimidad en lugar de con mera cortesía. ¿Nos ayudará a seguir siendo un oasis refrescante en la arena cada vez más polémica del discurso moderno? Considere hacer una donación ahora.

La imagen presentada (detalle) es de dominio público, cortesía de Wikimedia Commons.

Todos los comentarios son moderados y deben ser corteses, concisos y constructivos para la conversación. Se pueden aprobar los comentarios que sean críticos con un ensayo, pero no se publicarán los comentarios que contengan críticas ad hominem al autor. Además, es poco probable que se aprueben los comentarios que contengan enlaces web o citas en bloque. Tenga en cuenta que los ensayos representan las opiniones de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de The Imaginative Conservative o su editor o editor.


¿Fue el mayor discurso de su presidencia o un suicidio político?

Tres décadas después, la respuesta bien puede ser ambas.

Hace treinta años, el miércoles, el presidente Jimmy Carter pronunció un discurso - "La crisis de la confianza" - que se convirtió en uno de los más ridiculizados en la historia moderna de Estados Unidos.

Fue un discurso en el que se miró críticamente a sí mismo y a sus propios fracasos, pero también advirtió a los estadounidenses en términos espantosos y casi apocalípticos sobre las posibles consecuencias de los suyos.

"La erosión de nuestra confianza en el futuro amenaza con destruir el tejido social y político de Estados Unidos", predicó el presidente, un devoto cristiano evangélico que vio en los estadounidenses una crisis de fe no en Dios sino en la nación y en sí mismos. .

El discurso, pronunciado en un contexto de inflación, aumento de los precios del petróleo y de las líneas de gas, fue calificado de manera burlona por la prensa como el discurso de "malestar". Y cuando Carter solicitó la dimisión de todo su gabinete unos días después, el discurso se convirtió en toda la prueba que cualquiera necesitaba de que culpaba a los estadounidenses por sus propios errores.

Lo que pocos recuerdan es el contenido real del discurso, que todavía resuena con fuerza en la actual crisis económica, o el hecho de que fue bien recibido por el público en ese momento.

"Fue un discurso increíblemente exitoso, hasta que despidió al gabinete, lo que cambió todo el tenor de las cosas", dijo Patrick Caddell, quien fue el encuestador del presidente y uno de los principales arquitectos del discurso.

“Tuvo una gran acogida. Nunca sentí más que el periodismo político estadounidense lindaba con la creación de la historia soviética que con ese discurso ”, dijo. “Desde la mala denominación, hasta el intento de decir más tarde que era impopular: el revisionismo histórico. El discurso en sí fue un éxito extraordinario ".

Kevin Mattson, autor de "What the Heck Are You Up To, Mr. President?": Jimmy Carter, America's "Malaise" y el discurso que debería haber cambiado el país ", está de acuerdo.

"Está claro que el discurso fue un éxito por sí mismo", dice. Carter “tuvo un bache increíble en las encuestas. El correo que estaba recibiendo en la Casa Blanca era abrumadoramente positivo, y muchos de ellos eran personas que decían que iban a reducir el consumo de gasolina y los viajes innecesarios ". Al menos inicialmente, dice, "mucho resonó".

"Creo que la gente estaba lista para seguir los primeros días después del discurso", dice Hendrik Hertzberg de The New Yorker, quien fue el redactor principal del discurso. "Y luego estaba el Gabinete Jonestown, y creo que ahí es donde las élites se volvieron definitivamente contra Carter, y eso se filtró en poco tiempo a todos los demás".

Incluso Stuart E. Eizenstat, el principal asesor interno de Carter, quien se unió al vicepresidente Walter Mondale en la lucha contra la idea del discurso, ahora está de acuerdo en que fue bien recibido.

"Mondale y yo estábamos argumentando que la 'crisis de la confianza' no estaba entre el pueblo estadounidense, que estaba en nuestro propio liderazgo y que teníamos que tener cuidado de no parecer que los estaba señalando a ellos en lugar de a nosotros". Eizenstat recuerda. Dice que una reunión sobre un borrador inicial fue "tan vigorosa y retóricamente violenta como cualquier otra en la que haya estado", recuerda. "Era una mesa de conferencias muy grande, y si no lo hubiera sido, creo que Mondale podría haberse inclinado y ahogado a Caddell".

Aún así, reconoce, "contrariamente a mi argumento, el discurso fue en realidad un éxito brillante", y las encuestas de Carter se dispararon "10 u 11 puntos" después. Era, dice Eizenstat, "como si la vieja magia hubiera regresado de la campaña del 76".

Luego, en unos días, los despidos del Gabinete “socavaron cualquier sensación de que este era un nuevo comienzo para la administración, que había aprendido la lección y estaba comenzando de nuevo. Simplemente pisó totalmente los titulares del discurso ".

Caddell señala que incluso la prensa respondió bien al discurso al principio; en particular, recuerda un artículo de portada de Newsweek sobre el discurso titulado "Para levantar el espíritu de una nación".

Thomas M. DeFrank, jefe de la oficina de Washington para el New York Daily News, quien contribuyó a la historia de Newsweek, dice que inmediatamente después del discurso, hubo una sensación de que "iba a ir en cualquier sentido, pero se fue al sur, no al norte ".

“El despido generalizado de funcionarios del gabinete suele parecer desesperación”, dice, “y creo que, además del discurso, todo contribuyó a la noción de Carter como un líder en dificultades. Creo que a partir de ese momento, la sensación fue que Carter estaba en un tiempo prestado ".

Hoy, sin embargo, partes del discurso en sí parecen francamente proféticas.

Dice Hertzberg: “Ciertamente fue profético. Creo que no hay duda de su valor como profecía. Y como exhortación ".

Agrega: “Cuando digo que era un profeta, había un poco de picardía en el hecho de que era una especie de figura de Juan el Bautista, llorando en el desierto. Se podría decir que es un profeta de lo que Obama ha hecho realidad ".

Carter, por ejemplo, vio una importante reforma de la política energética del país como una oportunidad para volver a imaginar el futuro de la nación, un presagio del compromiso actual de Obama con un objetivo similar, aunque hoy en día algunas de las prescripciones de política de Carter suenan más como las defendidas por los republicanos. . (Hizo hincapié en el cambio del petróleo importado a los recursos naturales cultivados en casa, como el carbón, el esquisto bituminoso y el "gasohol", por ejemplo).

El agricultor de maní de Georgia también expresó una profunda preocupación por el materialismo excesivo en el discurso: “En una nación que estaba orgullosa del trabajo duro, familias fuertes, comunidades unidas y nuestra fe en Dios, muchos de nosotros ahora tendemos a adorarnos a nosotros mismos. indulgencia y consumo ”, advirtió. “La identidad humana ya no se define por lo que uno hace, sino por lo que posee”.

Julian Zelizer, profesor de historia y asuntos públicos de la Universidad de Princeton, señala que estas mismas tendencias están en el centro de muchos de nuestros problemas actuales: “no solo la energía, sino también algo como la crisis hipotecaria, en el corazón son nuestros patrones de consumo, nuestra sed de bienes de consumo, nuestra incapacidad para pensar en lo que compramos y nuestra tendencia a juzgar nuestro valor por lo que poseemos ”, dice.

Parte de la retórica también suena extrañamente familiar. Por ejemplo, Carter criticó nuestra "intolerable dependencia del petróleo extranjero" y abogó por un retorno a la "independencia energética". Puso su fe en la "mano de obra calificada" y el "genio innovador" de Estados Unidos, vinculando el esfuerzo necesario para ganar la "guerra contra el problema energético" con el aterrizaje en la luna y señalando que quienes escuchan sus palabras son "los herederos de generaciones que sobrevivimos a amenazas mucho más poderosas y asombrosas que las que nos desafían ahora ".

Pero también fue claro: “No les prometo que esta lucha por la libertad será fácil. No prometo una salida rápida a los problemas de nuestra nación, cuando la verdad es que la única salida es un esfuerzo total ".

Robert Collins, profesor de historia en la Universidad de Missouri-Columbia que ha escrito un libro sobre la era Reagan y está trabajando en uno sobre la crisis energética, dice que el principal defecto del discurso no fue el diagnóstico de Carter o su prescripción, sino su tono. .

“Me parece que el discurso fue de alguna manera una descripción bastante precisa del estado de ánimo del país y algunos de los problemas que enfrentaba la administración, pero siempre he creído que se podría argumentar que la década de 1980 en realidad comenzó con el discurso de malestar ”, dice. "Me pareció que sus observaciones no eran del todo inexactas, pero que logró dar el giro más pesimista posible a lo que estaba viendo y tratando de comunicar al público estadounidense".

De hecho, el término "malestar" también se convirtió rápidamente en una especie de abreviatura del pesimismo del presidente y un grito de guerra para los oponentes de Carter, en particular Ronald Reagan, cuya perspectiva alegre se destacó con total relieve.

Del discurso, Edwin Meese III, quien se desempeñó como fiscal general de Reagan, dice: “Parecía culpar al pueblo estadounidense de que de alguna manera estaban equivocados. Parecía ignorar el hecho de que el gobierno federal no estaba haciendo mucho para resolver los problemas. Fue una especie de discurso derrotista ".

Por el contrario, señala, "una de las características más significativas de Ronald Reagan fue, de hecho, su optimismo".

“Fue absolutamente coherente con el tema de Reagan: no había nada malo en Estados Unidos que un cambio de liderazgo no pudiera arreglar”, dice DeFrank. "El discurso de malestar se convirtió en uno de los puntos de conversación más efectivos de Ronald Reagan".

En su discurso de víspera de las elecciones en 1980, Reagan dijo: “No encuentro ningún malestar nacional, no encuentro nada malo en el pueblo estadounidense. Oh, están frustrados, incluso enojados por lo que se le ha hecho a esta tierra bendita. Pero más que nada, son robustos y robustos, como siempre lo han sido ”.

Mattson dice de Carter: “Mi sensación fue que era una situación trágica. Realmente dio con algo, abrió esta ventana y luego se las arregló para estropearla ".


Extracto: "¿Qué diablos está haciendo, señor presidente?"

"¿Qué diablos está haciendo, señor presidente?": Jimmy Carter, el "malestar" de Estados Unidos y el discurso que debería haber cambiado el paísPor Kevin MattsonTapa dura, 272 páginasBloomsbury Estados UnidosPrecio de lista: $ 25

4 de julio, Día de la Independencia de 1979: La lluvia caía como sábanas sobre Washington, D.C., y aumentaba el suspenso. ¿Continuaría el espectáculo de fuegos artificiales más grande del país o se ahogaría? Los funcionarios del Parque Nacional se acurrucaron en estructuras de madera destartaladas atadas con plástico y, alrededor de las 3 de la tarde, decidieron hacer un anuncio: tenga paciencia. Luego, a las 5 de la tarde, anunciaron un retraso oficial. Cuatro horas después, cancelaron el programa por completo.

Muy cerca, se puso en marcha una celebración diferente: el "fumar" anual del Partido Internacional de la Juventud (Yippies), una organización fundada hace doce años por las celebridades de la contracultura Abbie Hoffman y Jerry Rubin. No hubo guerra de Vietnam para protestar en 1979, por supuesto, pero el derecho a drogarse parecía tan urgente como detener una guerra. En Lafayette Park, frente a la Casa Blanca, adultos jóvenes desaliñados fumaban porros, bebían botellas de Jack Daniels y encendían petardos. La lluvia hizo que el olor picante de la marihuana se volviera un poco más suave, pero cuando la euforia pasó, la multitud se volvió loca. La turba trepó por una gran valla negra hacia el césped de la Casa Blanca. Los policías los persiguieron, esquivando las botellas de cerveza que les arrojaban. Siguieron nueve arrestos, uno a solo unos metros de la Casa Blanca.

Tal vez fue una suerte que hubiera menos gente en el centro comercial que se sintiera decepcionada por los fuegos artificiales cancelados o asustada por los tumultos policiales hippies. La mayoría de las estaciones de servicio en DC fueron cerradas, no por el feriado del 4 de julio, sino como resultado de la decisión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de recortar las exportaciones a los Estados Unidos. Las estaciones con gasolina informaron colas de una milla y tres horas de espera. Esto se estaba convirtiendo en un verano en el que la gente se deslizaba o empujaba sus autos a las estaciones para no encontrar gasolina. La mayoría de los residentes de DC simplemente se quedaron en casa el 4 de julio. Los que buscaron gas se enfurecieron. "El país más grande del mundo", le dijo una persona en una línea de gas a un periodista inquisitivo, "está ahogado por unos pocos shieks".

Un editorial en el Los Angeles Times el 4 de julio declaró lo obvio: "Este Día de la Independencia, el mismo nombre de la festividad parece burlarse de nosotros". El gran documento antiguo conocido como la Declaración de Independencia proclamaba los derechos de los ciudadanos de "alterar" o "abolir" gobiernos frente a un mundo hostil. Ahora esta. Los estadounidenses ni siquiera pudieron hacer que el tercer mundo arrojara suficiente gasolina para sacar sus autos de los caminos de entrada para las tradicionales vacaciones de verano. Adolescentes drogados se apoderaron del césped de la Casa Blanca. La libertad parecía una broma cruel o una excusa para el caos. El tabloide conservador, el New York Post, entonó que el "Día de la Independencia de 1979, la paradoja estadounidense es sombríamente aparente. Como nación, parece que nos hemos vuelto cada vez más dependientes de fuerzas que aparentemente escapan a nuestro control, perdiendo la confianza en nuestra capacidad para dominar los acontecimientos, sin estar seguros de nuestra dirección". Y luego los editores se deslizaron en este zinger: "Estados Unidos es ahora víctima de una pérdida de valor y voluntad, atormentado por la indecisión y buscando a tientas un atisbo de liderazgo inspirador e innovador".

No hizo falta mucho para darse cuenta de que el New York PostLos editores dirigieron esas palabras a Jimmy Carter, el trigésimo noveno presidente de los Estados Unidos. Carter no estaba en la Casa Blanca el día que Yippies saltó la valla. Estuvo en Camp David, en las montañas Catoctin, en la zona rural de Maryland, el lugar donde hace apenas un año inició el mayor logro de su presidencia, un acuerdo de paz entre Egipto e Israel, después de largas y tediosas reuniones y brutales negociaciones. Desde entonces, Camp David brindó buenos recuerdos y un refugio de las tensiones de una presidencia cada vez más tensa, un lugar para pescar, leer y relajarse. Pero el 4 de julio, Carter sintió que el mal humor se apoderaba de la nación y de él mismo.

Antes de haber viajado en helicóptero a Camp David el 3 de julio, miembros clave de su personal: Gerald (Jerry) Rafshoon, un hombre cuya experiencia en publicidad lo ayudó a trabajar para mejorar la imagen del presidente Hamilton (Ham) Jordan, la mano derecha leal del presidente y El futuro jefe de gabinete Jody Powell, el secretario de prensa y Stuart Eizenstat, un experto en políticas y asesor interno principal de la Casa Blanca, acosaron a Carter para que pronunciara un discurso sobre la crisis energética, sobre esas largas colas de gas que explotaban de ira. Este grupo, a menudo llamado la "mafia de Georgia", ya que siguió a Carter desde la mansión del gobernador de Georgia hasta la Casa Blanca, ejerció presión.

El miembro de la mafia en el que Carter más confiaba, Ham Jordan, había estado vigilando la Casa Blanca mientras Carter había dado la vuelta al mundo en una serie de viajes diplomáticos recientemente. Durante las estancias de junio del presidente en Austria, Japón y Corea, Jordan a veces se relajaba y miraba noticias de televisión. Vio imágenes repetidas de líneas de gas teñidas de violencia y entrevistas con ciudadanos enojados: "¿Qué demonios está haciendo Carter en Japón y Corea cuando todos los problemas están aquí en casa?" No espere, le aconsejó Jordan al presidente, para calmar los nervios de esta gente. Los ciudadanos "quieren saber de su presidente."Entonces Jordan aplicó presión de la mejor manera que pudo: convocó a Jerry Rafshoon para que Hendrik Hertzberg y Gordon Stewart, los redactores de discursos en jefe en ese momento, prepararan un discurso." Con el corazón muy apesadumbrado, enviaron un discurso al campamento. David, sabían que era insulso, seco y que no estaba a la altura de la crisis que enfrentaban los estadounidenses.

La presión, tal como era, nunca puso nervioso a Carter. Todo lo contrario. Tenía una capacidad fenomenal para crecer mas calmado mientras que otros se volvieron locos. Rafshoon paseaba y tiraba de sus rizados mechones, Jordan hervía, Eizenstat soltaba críticas y Powell fumaba cigarrillo tras cigarrillo. Carter se limitó a mostrar una sonrisa acerada. El comentarista político e historiador Garry Wills describió una vez la "ternura feroz, la intimidad distante, el arrullo que, sin embargo, sugiere la proximidad de los leones" de Carter. Pero una cosa siempre terminaba volviendo loco al presidente: su necesidad de depender de otros para realizar tareas que producían resultados mixtos.

El discurso redactado que miró fijamente era un buen ejemplo. Apenas podía pasar de la página cuatro. Sin duda, tuvo sus momentos, hablando de patriotismo e independencia estadounidense y la necesidad de ensalzar la virtud clave de la guerra, el sacrificio por el bien común, mientras lucha contra la dependencia del petróleo de la OPEP. Esas eran ideas que Carter podía respaldar. El discurso también mencionó un incidente en el que una mujer embarazada fue atacada violentamente en una línea de gas de Los Ángeles. Esa aterradora historia podría provocar escalofríos en la conciencia del público. Pero el resto del discurso se lee como una larga lista de vagos planes energéticos. Después de quedarse dormido leyéndolo, Carter se fue a la cama. Más tarde esa noche, la Primera Dama Rosalynn Carter tropezó con él en una mesa de café. Sufriendo insomnio relacionado con el desfase horario (había acompañado a Jimmy al extranjero), Rosalynn leyó el discurso y luego le dijo a su esposo a la mañana siguiente que era horrible. Tenía un oído mucho mejor que el presidente para la forma en que un discurso como este podía jugar políticamente, y su juicio le importaba inmensamente a Jimmy. Eso era todo, pensó Carter, no iba a haber ningún discurso, al menos no este.

Entonces, mientras los funcionarios del Parque Nacional y los operadores de fuegos artificiales estaban preocupados por la lluvia y los ciudadanos de la capital de la nación esperaban en las líneas de gas o se quedaban en casa, Carter hizo una llamada desde Camp David a la Casa Blanca. El vicepresidente Walter Mondale se unió a Jordan, Powell y Rafshoon en los teléfonos. Cancelalo, las palabras del presidente silbaban por cables telefónicos. Rafshoon entró en pánico. Esto nunca había sucedido antes, Nunca, no en el curso de la historia de Estados Unidos un presidente canceló un discurso sin explicación. Rafshoon se quejó de que ya había llamado a las cadenas de televisión y les pidió que bloqueen el tiempo. Devolverles la llamada no sería fácil. Este es no la imagen que queremos proyectar, argumentó Rafshoon.

Carter rechazó su imagen de hombre. "Hay más que energía", explicó Carter. Y luego, para subrayar su punto, como si el cansancio y la brusquedad de su voz no fueran suficientes, soltó: "Simplemente no quiero engañar al pueblo estadounidense". Los asesores se sorprendieron por estas palabras, pero continuaron protestando. Entonces Carter les colgó. Jody Powell miró a los demás en la habitación con dolor. Sabía que tendría que hacer una declaración al día siguiente. Lo mejor que se le ocurrió fue breve y superficial: no habría ningún discurso, anunció, y luego siguió con un "no más comentarios".

Y luego el presidente pareció desaparecer.

Copyright 2009 de Kevin Mattson. Reimpreso con permiso de Bloomsbury USA.


Contenido

Carter fue elegido gobernador de Georgia en 1970, y durante sus cuatro años en el cargo se ganó la reputación de gobernador del Sur progresista y racialmente moderado. Al observar el éxito de George McGovern en las primarias demócratas de 1972, Carter llegó a creer que podía ganar la nominación presidencial demócrata de 1976 al postularse como un forastero ajeno a los políticos del establishment en Washington, DC [1] Carter declaró su candidatura para la nominación presidencial demócrata de 1976 en Diciembre de 1974 y juró "nunca mentirle al pueblo estadounidense". [2] Como líderes demócratas como el candidato de 1968 Hubert Humphrey, el senador Walter Mondale de Minnesota y el senador Ted Kennedy de Massachusetts se negaron a participar en la contienda, no hubo un claro favorito en las primarias demócratas. Mo Udall, Sargent Shriver, Birch Bayh, Fred R. Harris, Terry Sanford, Henry M. Jackson, Lloyd Bentsen y George Wallace buscaron la nominación, y muchos de estos candidatos eran más conocidos que Carter. [3]

Carter trató de apelar a varios grupos del partido, su defensa de recortar los gastos de defensa y controlar a la CIA atrajo a los liberales, mientras que su énfasis en eliminar el despilfarro del gobierno atrajo a los conservadores. [4] Carter ganó la mayor cantidad de votos de cualquier candidato en el caucus de Iowa, y dominó la cobertura de los medios antes de las primarias de New Hampshire, que también ganó. [5] La posterior derrota de Wallace por parte de Carter en las primarias de Florida y Carolina del Norte eliminó al principal rival de Carter en el sur. [6] Con una victoria sobre Jackson en las primarias de Pensilvania, Carter se estableció como el claro favorito. [7] A pesar de la entrada tardía del senador Frank Church y el gobernador Jerry Brown en la contienda, Carter consiguió la nominación el último día de las primarias. [8] La Convención Nacional Demócrata de 1976 procedió armoniosamente y, después de entrevistar a varios candidatos, Carter eligió a Mondale como su compañero de fórmula. La selección de Mondale fue bien recibida por muchos demócratas liberales, muchos de los cuales habían sido escépticos con Carter. [9]

Los republicanos experimentaron una convención impugnada que finalmente nominó al actual presidente Gerald Ford, quien había sucedido a la presidencia en 1974 después de la renuncia de Richard Nixon debido a la participación de este último en el escándalo de Watergate. [9] Con los republicanos muy divididos y con Ford enfrentándose a preguntas sobre su competencia como presidente, las encuestas realizadas en agosto de 1976 mostraban a Carter con una ventaja de 15 puntos. [10] En la campaña de las elecciones generales, Carter continuó promoviendo una agenda centrista, buscando definir nuevas posiciones demócratas después de la tumultuosa década de 1960. Sobre todo, Carter atacó el sistema político, definiéndose a sí mismo como un "forastero" que reformaría Washington en la era posterior a Watergate. [11] En respuesta, Ford atacó la supuesta "confusión" de Carter, argumentando que Carter había adoptado posturas vagas sobre temas importantes. [10] Carter y el presidente Ford se enfrentaron en tres debates televisados ​​durante las elecciones de 1976, [12] los primeros debates de este tipo desde 1960. [12] En general, Ford fue visto como el ganador del primer debate, pero cometió un error importante en el segundo debate cuando afirmó que "no había dominación soviética de Europa del Este". [a] El error puso fin al impulso tardío de Ford, y Carter ayudó a su propia campaña con una sólida actuación en el tercer debate. Las encuestas realizadas justo antes del día de las elecciones mostraron una carrera muy reñida. [13]

Carter ganó las elecciones con el 50,1% del voto popular y 297 votos electorales, mientras que Ford obtuvo el 48% del voto popular y 240 votos electorales. Las elecciones presidenciales de 1976 representan la única victoria electoral presidencial demócrata entre las elecciones de 1964 y 1992. A Carter le fue particularmente bien en el noreste y el sur, mientras que Ford barrió el oeste y ganó gran parte del medio oeste. En las concurrentes elecciones al Congreso, los demócratas aumentaron sus mayorías tanto en la Cámara como en el Senado. [14]

La planificación preliminar para la transición presidencial de Carter ya había estado en marcha durante meses antes de su elección. [15] [16] Carter había sido el primer candidato presidencial en asignar fondos significativos y una cantidad significativa de personal a un esfuerzo de planificación de transición preelectoral, que posteriormente se convertiría en una práctica estándar. [17] Carter establecería un molde con su transición presidencial que influiría en todas las transiciones presidenciales posteriores, adoptando un enfoque metódico para su transición y teniendo una operación más grande y más formal que las pasadas transiciones presidenciales. [17] [16]

En su discurso inaugural, Carter dijo: "Hemos aprendido que más no es necesariamente mejor, que incluso nuestra gran nación tiene sus límites reconocidos y que no podemos responder a todas las preguntas ni resolver todos los problemas". [18] Carter había hecho campaña con la promesa de eliminar las trampas de la "Presidencia Imperial" y comenzó a tomar medidas de acuerdo con esa promesa el día de la inauguración, rompiendo con la historia reciente y los protocolos de seguridad al caminar desde el Capitolio a la Casa Blanca en su desfile inaugural. Sus primeros pasos en la Casa Blanca fueron más allá en esta dirección: Carter redujo el tamaño de los 500 miembros del personal de la Casa Blanca en un tercio y redujo las ventajas para el presidente y los miembros del gabinete. [19] También cumplió una promesa de campaña al emitir un "perdón total e incondicional" (amnistía) para los evasores del servicio militar de la era de la Guerra de Vietnam. [20]

El gabinete Carter
OficinaNombreTérmino
presidenteJimmy Carter1977–1981
VicepresidenteWalter Mondale1977–1981
secretario de EstadoCyrus Vance1977–1980
Edmund Muskie1980–1981
secretario del TesoroW. Michael Blumenthal1977–1979
G. William Miller1979–1981
secretario de DefensaHarold Brown1977–1981
Fiscal GeneralCampana de grifo1977–1979
Benjamín Civiletti1979–1981
Secretaria de GobernaciónCecil Andrus1977–1981
Secretario de AgriculturaRobert Bergland1977–1981
Secretaria de comercioJuanita M. Kreps1977–1979
Philip Klutznick1979–1981
Secretaria de trabajoRay Marshall1977–1981
Secretario de Salud,
Educación y Bienestar
Joseph A. Califano Jr.1977–1979
Patricia Roberts Harris *1979–1980
Secretario de Salud y
Servicios Humanos
Patricia Roberts Harris *1980–1981
Secretario de Vivienda y
Desarrollo Urbano
Patricia Roberts Harris1977–1979
Maurice "Moon" Landrieu1979–1981
Secretaria de transporteBrock Adams1977–1979
Neil Goldschmidt1979–1981
Secretaria de energiaJames R. Schlesinger1977–1979
Charles Duncan Jr.1979–1981
Secretaria de educaciónShirley Hufstedler *1979–1981
Director de la Oficina de
Gestión y presupuesto
Bert Lance1977
James T. McIntyre1977–1981
Representante comercial de Estados UnidosRobert S. Strauss1977–1979
Reubin Askew1979–1980
Embajador ante las Naciones UnidasAndrew Young1977–1979
Donald McHenry1979–1981
Asesor de seguridad nacionalZbigniew Brzezinski1977–1981
Presidente de la
Consejo de Asesores Económicos
Charles Schultze1977–1981
* El Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) pasó a llamarse
Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) en 1980, cuando su educación
Las funciones fueron transferidas al Departamento de Educación recién creado bajo
la Ley de organización del Departamento de Educación (1979).

Aunque Carter había hecho campaña contra los miembros de Washington, muchos de sus principales nombramientos habían servido en administraciones presidenciales anteriores. [21] El secretario de Estado Cyrus Vance, el secretario de Defensa Harold Brown y el secretario del Tesoro W. Michael Blumenthal habían sido funcionarios de alto rango en las administraciones de Kennedy y Johnson. [22] Otros nombramientos notables incluyeron a Charles Schultze como presidente del Consejo de Asesores Económicos, el exsecretario de Defensa James R. Schlesinger como asistente presidencial en cuestiones de energía, el juez federal Griffin Bell como fiscal general y Patricia Roberts Harris, la primera africana -Mujer estadounidense para servir en el gabinete, [23] como Secretaria de Vivienda y Desarrollo Urbano. [24]

Carter nombró a varios asociados cercanos de Georgia para el personal de la Oficina Ejecutiva del Presidente. Inicialmente ofreció el puesto de Jefe de Gabinete de la Casa Blanca a dos de sus asesores, Hamilton Jordan y Charles Kirbo, pero ambos lo rechazaron. Carter decidió no tener un jefe de gabinete, sino que implementó un sistema en el que los miembros del gabinete tendrían un acceso más directo al presidente. [25] Bert Lance fue seleccionado para dirigir la Oficina de Administración y Presupuesto, mientras que Jordan se convirtió en un asistente y asesor clave. Otras personas designadas de Georgia incluyeron a Jody Powell como secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jack Watson como secretario del gabinete y Stuart E. Eizenstat como jefe del personal de política nacional. [26] Para supervisar la política exterior de la administración, Carter se basó en varios miembros de la Comisión Trilateral, incluidos Vance y el Asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Brzezinski emergió como uno de los asesores más cercanos de Carter, y Carter hizo uso tanto del Consejo de Seguridad Nacional como del Departamento de Estado de Vance para desarrollar e implementar la política exterior. [27] El belicista Brzezinski chocaba frecuentemente con Vance, quien presionó por la distensión con la Unión Soviética. [28] [ página necesaria ]

El vicepresidente Mondale se desempeñó como asesor clave en asuntos nacionales y extranjeros. [29] La Primera Dama Rosalynn Carter surgió como una parte importante de la administración, participando en varias reuniones del Gabinete y sirviendo como caja de resonancia, asesora y sustituta del presidente. Viajó al extranjero para negociar la política exterior, y algunas encuestas encontraron que estaba empatada con la Madre Teresa como la mujer más admirada del mundo. [30]

Carter sacudió al personal de la Casa Blanca a mediados de 1978, y contrató al ejecutivo de publicidad Gerald Rafshoon para que se desempeñara como Director de Comunicaciones de la Casa Blanca y a Anne Wexler para dirigir la Oficina de Enlace Público. [31] Carter implementó amplios cambios de personal en la Casa Blanca y el gabinete a mediados de 1979. Cinco secretarios del gabinete dejaron el cargo, incluidos Blumenthal, Bell y Joseph Califano, el Secretario de Salud, Educación y Bienestar. Jordan fue seleccionado como el primer jefe de personal del presidente, mientras que Alonzo L. McDonald, antes de McKinsey & amp Company, se convirtió en el director de personal de la Casa Blanca. El presidente de la Reserva Federal, G. William Miller, reemplazó a Blumenthal como Secretario del Tesoro, Benjamin Civiletti asumió el cargo de Fiscal General y Charles Duncan Jr. se convirtió en Secretario de Energía. [32] Después de que Vance renunció en 1980, Carter nombró a Edmund Muskie, un senador muy respetado con quien Carter había desarrollado relaciones amistosas, para servir como Secretario de Estado. [33]

Entre los presidentes que sirvieron al menos un mandato completo, Carter es el único que nunca hizo un nombramiento para la Corte Suprema. [34] Carter nombró 56 jueces a los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos y 203 jueces a los tribunales de distrito de los Estados Unidos. Dos de sus nombramientos en la corte de circuito, Stephen Breyer y Ruth Bader Ginsburg, fueron posteriormente designados para la Corte Suprema por Bill Clinton. Carter fue el primer presidente en hacer de la diversidad demográfica una prioridad clave en la selección de candidatos judiciales. [35] Durante la presidencia de Carter, el número de jueces de circuito femenino aumentó de uno a doce, el número de jueces de circuito varones no blancos aumentó de seis a trece, el número de jueces de tribunal de distrito aumentó de cuatro a 32, y el el número de jueces de tribunales de distrito varones no blancos aumentó de 23 a 55. Carter nombró a la primera jueza afroamericana de la corte de circuito, Amalya Lyle Kearse, la primera jueza de tribunal de circuito hispana, Reynaldo Guerra Garza, y la primera jueza de tribunal de distrito hispana , Carmen Consuelo Cerezo. [36] Los datos del Centro Judicial Federal muestran que Carter nombró a más mujeres (41) y personas de color (57) de las que había designado todos los presidentes anteriores combinados (10 mujeres y 35 personas de color). [37]

El presidente Carter no fue producto de las tradiciones del New Deal de los demócratas liberales del norte. En cambio, remontó su trasfondo ideológico a la Era Progresista. Por tanto, era mucho más conservador de lo que podía aceptar el ala liberal dominante del partido. [38] El historiador británico Iwan Morgan sostiene:

Carter rastreó sus valores políticos hasta el progresismo sureño de principios del siglo XX con su preocupación por la economía y la eficiencia en el gobierno y la compasión por los pobres. Se describió a sí mismo como un conservador fiscal, pero liberal en asuntos como los derechos civiles, el medio ambiente y "ayudar a las personas a superar las desventajas para llevar una vida fructífera", una construcción ideológica que parecía convertirlo en el legatario de Dwight Eisenhower en lugar de Franklin D. Roosevelt. [39]

Relaciones con el Congreso Editar

Carter hizo campaña con éxito como un "forastero" de Washington que criticaba tanto al presidente Gerald Ford como al Congreso Demócrata como presidente, continuó con este tema.Esta negativa a seguir las reglas de Washington contribuyó a la difícil relación de la administración Carter con el Congreso. Después de las elecciones, el presidente exigió el poder para reorganizar el poder ejecutivo, alienando a poderosos demócratas como el presidente Tip O'Neill y Jack Brooks. Durante la administración de Nixon, el Congreso aprobó una serie de reformas que quitaron el poder al presidente, y la mayoría de los miembros del Congreso no estaban dispuestos a restaurar ese poder incluso con un demócrata en el cargo. [40] [b] Las llamadas telefónicas no devueltas, los insultos verbales y la falta de voluntad para intercambiar favores políticos agriaron a muchos en Capitol Hill y afectaron la capacidad del presidente para promulgar su agenda. [42] En muchos casos, estas fallas de comunicación no se debieron a negligencia intencional, sino más bien a una mala organización de las funciones de enlace con el Congreso de la administración. [43] El presidente Carter intentó cortejar a O'Neill, al líder de la mayoría del Senado, Robert Byrd, ya otros miembros del Congreso a través de un compromiso personal, pero en general no pudo conseguir apoyo para sus programas a través de estas reuniones. [44] Carter también se equivocó al centrarse en demasiadas prioridades a la vez, especialmente en los primeros meses de su presidencia. [45] Los demócratas en el Congreso estaban disgustados con su enfoque moralista, orientado hacia el ejecutivo y racional para la toma de decisiones y su renuencia a aceptar los métodos estándar del Congreso de compromiso, patrocinio y acoso. [46]

Unos meses después de que comenzara su mandato, Carter publicó una "lista de resultados" de 19 proyectos que, según él, eran gastos de "barril de cerdo". Dijo que vetaría cualquier legislación que contuviera proyectos en esta lista. [47] El Congreso respondió aprobando un proyecto de ley que combinaba varios de los proyectos a los que Carter se opuso con medidas de estímulo económico que Carter favorecía. Carter decidió firmar el proyecto de ley, pero sus críticas a los supuestos proyectos de "barril de cerdo" le costaron apoyo en el Congreso. [48] ​​Estas luchas establecieron un patrón para la presidencia de Carter, y con frecuencia chocaría con el Congreso durante el resto de su mandato. [49]

Políticas presupuestarias Editar

Al asumir el cargo, Carter propuso un paquete de estímulo económico que le daría a cada ciudadano una devolución de impuestos de $ 50, recortaría los impuestos corporativos en $ 900 millones y aumentaría el gasto en obras públicas. El gasto limitado involucrado en el paquete reflejaba el conservadurismo fiscal de Carter, ya que estaba más preocupado por evitar la inflación y equilibrar el presupuesto que por abordar el desempleo. La resistencia de Carter a un mayor gasto federal provocó ataques de muchos miembros de su propio partido, que querían reducir la tasa de desempleo a través de proyectos de obras públicas federales. Carter firmó varias medidas diseñadas para abordar el desempleo en 1977, incluida una extensión de la Ley de Capacitación y Empleo Integral, pero continuó enfocándose principalmente en reducir el déficit y la inflación. En noviembre de 1978, Carter firmó la Ley de Ingresos de 1978, una reducción de impuestos de $ 18,7 mil millones. [50]

Los déficits presupuestarios federales durante el mandato de Carter se mantuvieron alrededor del nivel de $ 70 mil millones alcanzado en 1976, pero como porcentaje del PIB, los déficits cayeron del 4% cuando asumió el cargo al 2,5% en el año fiscal 1980-81. [51] La deuda nacional de los Estados Unidos aumentó en alrededor de $ 280 mil millones, de $ 620 mil millones a principios de 1977 a $ 900 mil millones a fines de 1980. [52] Sin embargo, debido a que el crecimiento económico superó el crecimiento de la deuda nominal, la deuda del gobierno federal como el porcentaje del producto interno bruto disminuyó ligeramente, del 33,6 por ciento a principios de 1977 al 31,8 por ciento a fines de 1980. [53]

Energía Editar

Ley Nacional de Energía Editar

En 1973, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), con sede en Oriente Medio, había reducido la producción para elevar los precios mundiales y perjudicar a Israel y sus aliados, incluido Estados Unidos. [54] Esto desató la Crisis del Petróleo de 1973, un período de altos precios del petróleo, que a su vez forzó precios más altos en toda la economía estadounidense y desaceleró el crecimiento económico. [55] Estados Unidos siguió enfrentándose a problemas energéticos en los años siguientes, y durante el invierno de 1976-1977, la escasez de gas natural forzó el cierre de muchas escuelas y fábricas, lo que provocó despidos temporales de cientos de miles de trabajadores. [56] En 1977, la política energética era uno de los mayores desafíos que enfrentaba Estados Unidos. Las importaciones de petróleo habían aumentado un 65% anual desde 1973, y Estados Unidos consumía más del doble de energía, per cápita, que otros países desarrollados. [49]

Al asumir el cargo, Carter le pidió a James Schlesinger que desarrollara un plan para abordar la crisis energética. [57] En un discurso a la nación el 18 de abril de 1977, Carter calificó la crisis energética como, además de prevenir la guerra, "el mayor desafío que nuestro país enfrentará durante nuestra vida". Pidió la conservación de la energía, un mayor uso de las reservas de carbón de EE. UU. Y una expansión cuidadosamente controlada de la energía nuclear. Sus principales objetivos eran limitar el crecimiento de la demanda de energía a un aumento del dos por ciento anual, reducir las importaciones de petróleo a la mitad y establecer una nueva reserva estratégica de petróleo que contenga un suministro de seis meses. [58] Carter obtuvo la aprobación del Congreso para la creación del Departamento de Energía y nombró a Schlesinger como el primer jefe de ese departamento. Schlesinger presentó un plan energético que contenía 113 disposiciones, las más importantes de las cuales eran los impuestos sobre la producción nacional de petróleo y el consumo de gasolina. El plan también preveía créditos fiscales para la conservación de energía, impuestos a los automóviles con baja eficiencia de combustible y mandatos para convertir de petróleo o gas natural a energía de carbón. [59] La Cámara aprobó gran parte del plan de Carter en agosto de 1977, pero el Senado aprobó una serie de proyectos de ley de energía diluidos que incluían algunas de las propuestas de Carter. Las negociaciones con el Congreso se prolongaron hasta 1978, pero Carter firmó la Ley Nacional de Energía en noviembre de 1978. Muchas de las propuestas originales de Carter no se incluyeron en la legislación, pero la ley desreguló el gas natural y fomentó la conservación de energía y el desarrollo de energías renovables a través de créditos fiscales. . [60]

Crisis energética de 1979

Otra escasez de energía afectó a los Estados Unidos en 1979, lo que obligó a millones de conductores frustrados a largas esperas en las estaciones de servicio. En respuesta, Carter pidió al Congreso que desregulara el precio del petróleo nacional. En ese momento, los precios internos del petróleo no los establecía el mercado mundial, sino los complejos controles de precios de la Ley de Política y Conservación de Energía de 1975 (EPCA). Las compañías petroleras favorecieron fuertemente la desregulación de precios, ya que aumentaría sus ganancias, pero algunos miembros del Congreso temieron que la desregulación contribuya a la inflación. A fines de abril y principios de mayo, la encuesta de Gallup encontró que solo el 14 por ciento del público creía que Estados Unidos tenía una escasez de energía real. El otro 77 por ciento cree que esto fue provocado por las compañías petroleras solo para obtener ganancias. [61] Carter combinó la propuesta de desregulación con un impuesto a las ganancias extraordinarias, que devolvería aproximadamente la mitad de las nuevas ganancias de las compañías petroleras al gobierno federal. Carter utilizó una disposición de EPCA para introducir gradualmente los controles petroleros, pero el Congreso se negó a implementar el impuesto propuesto. [62] [63]

En julio de 1979, mientras continuaba la crisis energética, Carter se reunió con una serie de líderes empresariales, gubernamentales, laborales, académicos y religiosos en un esfuerzo por reformar las políticas de su administración. [65] Su encuestador, Pat Caddell, le dijo que el pueblo estadounidense enfrentaba una crisis de confianza derivada de los asesinatos de los principales líderes en la década de 1960, la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate. [66] Aunque la mayoría de sus otros principales asesores lo instaron a seguir centrándose en la inflación y la crisis energética, Carter aprovechó la noción de Caddell de que la principal crisis que enfrentaba el país era una crisis de confianza. El 15 de julio, Carter pronunció un discurso televisado a nivel nacional en el que pidió límites a largo plazo para las importaciones de petróleo y el desarrollo de combustibles sintéticos. Pero también afirmó que "toda la legislación del mundo no puede arreglar lo que está mal en Estados Unidos. Lo que falta es confianza y sentido de comunidad". [67] El discurso llegó a ser conocido como su discurso de "malestar", aunque Carter nunca usó la palabra en el discurso. [68] [69]

La reacción inicial al discurso de Carter fue en general positiva, pero Carter se equivocó al expulsar a varios miembros del gabinete, incluido el secretario de Energía Schlesinger, a finales de julio. [70] No obstante, el Congreso aprobó un impuesto a las ganancias inesperadas de $ 227 mil millones y aprobó la Ley de Seguridad Energética. La Ley de Seguridad Energética estableció la Corporación de Combustibles Sintéticos, que se encargó de desarrollar fuentes de energía alternativas. [71] A pesar de esas victorias legislativas, en 1980 el Congreso rescindió la imposición de Carter de un recargo sobre el petróleo importado, [c] y rechazó su propuesta Junta de Movilización de Energía, un organismo gubernamental que fue diseñado para facilitar la construcción de centrales eléctricas. [73] No obstante, Kaufman y Kaufman escriben que las políticas promulgadas bajo Carter representaron la "legislación energética más amplia en la historia de la nación". [71] Las políticas de Carter contribuyeron a una disminución del consumo de energía per cápita, que se redujo en un 10 por ciento entre 1979 y 1983. [74] Las importaciones de petróleo, que habían alcanzado un récord de 2.400 millones de barriles en 1977 (50% de la oferta), disminuyeron un la mitad de 1979 a 1983. [51]

Economía Editar

Finanzas federales y PIB durante la presidencia de Carter [75]
Fiscal
Año
Ingresos Desembolsos Superávit/
Déficit
PIB Deuda como%
del PIB [76]
1977 355.6 409.2 –53.7 2,024.3 27.1
1978 399.6 458.7 –59.2 2,273.5 26.7
1979 463.3 504.0 –40.7 2,565.6 25.0
1980 517.1 590.9 –73.8 2,791.9 25.5
1981 599.3 678.2 –79.0 3,133.2 25.2
Árbitro. [77] [78] [79]

Carter asumió el cargo durante un período de "estanflación", ya que la economía experimentó tanto una alta inflación como un bajo crecimiento económico. [80] Estados Unidos se había recuperado de la recesión de 1973-1975, pero la economía, y especialmente la inflación, seguía siendo una de las principales preocupaciones de muchos estadounidenses en 1977 y 1978. [81] La economía había crecido un 5% en 1976, y continuó creciendo a un ritmo similar durante 1977 y 1978. [82] El desempleo disminuyó del 7,5% en enero de 1977 al 5,6% en mayo de 1979, con más de 9 millones de nuevos puestos de trabajo netos creados durante ese período, [83] y la mediana real de hogares los ingresos crecieron un 5% de 1976 a 1978. [84] En octubre de 1978, en respuesta al empeoramiento de la inflación, Carter anunció el comienzo de la "fase dos" de su campaña antiinflacionaria en la televisión nacional. Nombró a Alfred E. Kahn como presidente del Consejo de Estabilidad de Precios y Salarios (COWPS), y COWPS anunció objetivos de precios para las industrias e implementó otras políticas diseñadas para reducir la inflación. [85]

La crisis energética de 1979 puso fin a un período de crecimiento en el que aumentaron tanto la inflación como las tasas de interés, mientras que el crecimiento económico, la creación de empleo y la confianza del consumidor se redujeron drásticamente. [86] La política monetaria relativamente flexible adoptada por el presidente de la Junta de la Reserva Federal, G. William Miller, ya había contribuido a una inflación algo mayor, [87] pasando del 5,8% en 1976 al 7,7% en 1978. La repentina duplicación de los precios del petróleo crudo por La OPEP [88] obligó a la inflación a niveles de dos dígitos, con un promedio del 11,3 por ciento en 1979 y del 13,5 por ciento en 1980. [51]

Después de una reorganización del gabinete a mediados de 1979, Carter nombró a Paul Volcker como presidente de la Junta de la Reserva Federal. [89] Volcker siguió una política monetaria estricta para reducir la inflación, pero esta política también tuvo el efecto de desacelerar aún más el crecimiento económico. [90] El autor Ivan Eland señala que esto se produjo durante una larga tendencia de inflación, diciendo: "El dinero fácil y el crédito barato durante la década de 1970 habían causado una inflación desenfrenada, que alcanzó un máximo del 13 por ciento en 1979". [91] Carter promulgó un programa de austeridad por orden ejecutiva, justificando estas medidas al observar que la inflación había llegado a una "etapa de crisis", tanto la inflación como las tasas de interés a corto plazo alcanzaron el 18 por ciento en febrero y marzo de 1980. [92] En marzo, el El promedio industrial Dow Jones cayó a su nivel más bajo desde mediados de 1976, y el mes siguiente el desempleo subió al siete por ciento. [93] La economía entró en otra recesión, la cuarta en poco más de una década, [91] y el desempleo se elevó rápidamente al 7,8 por ciento. [94] Esta "recesión en forma de V" y el malestar que la acompaña coincidieron con la campaña de reelección de Carter en 1980, y contribuyeron a su inesperada y grave pérdida ante Ronald Reagan. [95] Hasta marzo de 1981, el PIB y el empleo totales no recuperaron los niveles anteriores a la recesión. [82] [83]

Cuidado de la salud Editar

Durante la campaña presidencial de 1976, Carter propuso un plan de reforma de la atención médica que incluía características clave de un proyecto de ley bipartidista, patrocinado por el senador Ted Kennedy, que preveía el establecimiento de un sistema de seguro médico nacional universal (NHI). [96] Aunque la mayoría de los estadounidenses tenían seguro médico a través de Medicare, Medicaid o planes privados, aproximadamente el diez por ciento de la población no tenía cobertura en 1977. El establecimiento de un plan NHI era la máxima prioridad del trabajo organizado y muchos demócratas liberales, pero Carter tenía preocupaciones sobre el costo, así como el impacto inflacionario, de tal sistema. Retrasó la consideración de la atención médica hasta 1977 y finalmente decidió que no apoyaría la propuesta de Kennedy de establecer un sistema de NHI que cubriera a todos los estadounidenses. Kennedy se reunió repetidamente con Carter y el personal de la Casa Blanca en un intento de forjar un plan de atención médica de compromiso, pero las negociaciones se rompieron en julio de 1978. Aunque Kennedy y Carter habían estado previamente en buenos términos, las diferencias sobre el seguro médico llevaron a una ruptura abierta entre los dos líderes demócratas. [97]

En junio de 1979, Carter propuso una reforma del seguro médico más limitada: un mandato del empleador para proporcionar un seguro médico catastrófico privado. El plan también extendería Medicaid a los muy pobres sin hijos menores dependientes y agregaría cobertura catastrófica a Medicare. [98] Kennedy rechazó el plan por considerarlo insuficiente. [99] En noviembre de 1979, el senador Russell B. Long encabezó una mayoría conservadora bipartidista del Comité de Finanzas del Senado para apoyar un mandato del empleador para proporcionar cobertura catastrófica y la adición de cobertura catastrófica a Medicare. [98] Estos esfuerzos se abandonaron en 1980 debido a restricciones presupuestarias. [100]

Propuestas de reforma social y fiscal Editar

Carter buscó una revisión integral de los programas de asistencia social para proporcionar una ayuda más rentable. El Congreso rechazó casi todas sus propuestas. [101] Las propuestas contempladas por la administración Carter incluyen un ingreso mínimo garantizado, una garantía federal de empleo para los desempleados, un impuesto sobre la renta negativo y pagos directos en efectivo a los beneficiarios de la ayuda. A principios de 1977, el secretario Califano le presentó a Carter varias opciones para la reforma del bienestar, todas las cuales Carter rechazó porque aumentaron el gasto público. En agosto de 1977, Carter propuso un importante programa de empleo para los beneficiarios de la asistencia social capaces de trabajar y un "ingreso decente" para aquellos que eran incapaces de trabajar. [102] Carter no pudo ganar apoyo para sus propuestas de reforma del bienestar, y nunca recibieron una votación en el Congreso. [103] En octubre de 1978, Carter ayudó a convencer al Senado de aprobar la Ley de pleno empleo de Humphrey-Hawkins, que comprometía al gobierno federal con los objetivos de baja inflación y bajo desempleo. Para decepción del Congressional Black Caucus (CBC) y de los sindicatos, el acto final no incluyó una disposición que autorizara al gobierno federal a actuar como empleador de último recurso para garantizar el pleno empleo. [104]

Carter también buscó una reforma tributaria para crear un sistema tributario más simple y progresivo. Propuso gravar las ganancias de capital como ingresos ordinarios, eliminar los refugios fiscales, limitar las deducciones fiscales detalladas y aumentar la deducción estándar. [105] Las propuestas de impuestos de Carter fueron rechazadas por el Congreso, y no se aprobó ningún proyecto de ley de reforma fiscal importante durante la presidencia de Carter. [106] En medio del creciente temor público de que el sistema de seguridad social estuviera en peligro de quiebra en unos pocos años, Carter firmó la Ley de Enmiendas al Financiamiento de la Seguridad Social en diciembre de 1977, que corrigió una falla que había sido introducida en la fórmula de beneficios por la legislación anterior en 1972, aumentó los impuestos del Seguro Social y redujo los beneficios del Seguro Social. "Ahora esta legislación", remarcó el presidente, "garantizará que desde 1980 hasta el año 2030, los fondos de la seguridad social estarán sanos". [107] [108]

Entorno Editar

Carter apoyó muchos de los objetivos del movimiento ambientalista y nombró a destacados ambientalistas a altos cargos. Como presidente, su retórica apoyaba fuertemente el ambientalismo, con cierta suavidad con respecto a su aceptación de la energía nuclear: había sido entrenado en energía nuclear con submarinos atómicos en la Armada. [109] Firmó varios proyectos de ley importantes para proteger el medio ambiente, como la Ley de Control y Recuperación de Minería a Superficie de 1977, que regula la minería a cielo abierto. [110] En 1980 Carter promulgó una ley que estableció Superfund, un programa federal diseñado para limpiar los sitios de minería o fábricas contaminados con sustancias peligrosas. [111] Otras leyes ambientales firmadas por Carter abordaron la conservación de energía, los estándares federales de seguridad de las minas y el control de pesticidas. [112] El secretario del Interior Cecil Andrus convenció a Carter de retirar más de 100 millones de acres de tierras de dominio público en Alaska del uso comercial mediante la designación de la tierra como áreas de conservación. La Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska de 1980 duplicó la cantidad de tierras públicas reservadas para parques nacionales y refugios de vida silvestre. [113] [114] Los intereses comerciales y conservadores se quejaron de que estos esfuerzos de conservación perjudicarían el crecimiento económico. [115]

Educación Editar

Al principio de su mandato, Carter trabajó para cumplir una promesa de campaña a los sindicatos de maestros de crear un Departamento de Educación a nivel de gabinete. Carter argumentó que el establecimiento del departamento aumentaría la eficiencia y la igualdad de oportunidades, pero los opositores de ambos partidos lo criticaron como una capa adicional de burocracia que reduciría el control local y el apoyo local a la educación. [116] En octubre de 1979, Carter firmó la Ley de Organización del Departamento de Educación, por la que se estableció el Departamento de Educación de los Estados Unidos. Carter nombró a Shirley Mount Hufstedler, una jueza liberal de California, como la primera Secretaria de Educación. [117] Carter también amplió el programa Head Start con la incorporación de 43.000 niños y familias. [118] Durante su mandato, el gasto en educación como parte del gasto federal no relacionado con la defensa se duplicó. [119] Carter se opuso a las exenciones fiscales para las escuelas protestantes en el sur, muchas de las cuales estaban luchando contra la integración, una posición que alienó a la derecha religiosa. [120] También ayudó a derrotar el proyecto de ley Moynihan-Packwood, que pedía créditos fiscales de matrícula para que los padres los utilizaran en la educación escolar no pública. [121]

Otras iniciativas Editar

Carter adoptó una postura a favor de la despenalización del cannabis, citando la legislación aprobada en Oregon en 1973.[122] En un discurso ante el Congreso de 1977, Carter afirmó que las sanciones por el consumo de cannabis no deben superar los daños reales del consumo de cannabis. Carter contrató al asesor pro despenalización Robert Du Pont, y nombró al médico británico pro despenalización Peter Bourne como su asesor de drogas (o "zar de las drogas") para dirigir su recién formada Oficina de Política de Abuso de Drogas. [123] [124] Sin embargo, las fuerzas del orden, los políticos conservadores y los grupos de padres de base se opusieron a esta medida, y la Guerra contra las Drogas continuó. [123] [125] Al mismo tiempo, el consumo de cannabis en los Estados Unidos alcanzó niveles históricamente altos. [126]

Carter fue el primer presidente en abordar el tema de los derechos de los homosexuales, y su administración fue la primera en reunirse con un grupo de activistas por los derechos de los homosexuales. [127] [128] Carter se opuso a la Iniciativa Briggs, una medida de votación de California que habría prohibido a los homosexuales y partidarios de los derechos de los homosexuales ser maestros de escuelas públicas. [128] Carter apoyó la política de acción afirmativa, y su administración presentó un escrito de amicus curiae a la Corte Suprema mientras conocía el caso de Regentes de la Univ. de Cal. v. Bakke. La decisión de la Corte Suprema, dictada en 1978, confirmó la constitucionalidad de la acción afirmativa pero prohibió el uso de cuotas raciales en las admisiones universitarias. [129] La Primera Dama Rosalynn Carter hizo campaña públicamente a favor de la ratificación de la Enmienda de Igualdad de Derechos, y el presidente apoyó la extensión del período de ratificación para esa enmienda. [130]

Carter presidió la desregulación de varias industrias, que los defensores esperaban ayudaría a reactivar la lenta economía. La Ley de Desregulación de Aerolíneas (1978) abolió la Junta de Aeronáutica Civil durante seis años, dispuso la libre entrada de aerolíneas en nuevas rutas y abrió las tarifas aéreas a la competencia. [131] Carter también firmó la Ley de Autotransportistas (1980), que gradualmente retiró al gobierno de controlar el acceso, las tarifas y las rutas en la industria del transporte por carretera, la Ley Staggers Rail (1980), que flexibilizó las regulaciones ferroviarias al permitir que los ejecutivos ferroviarios negociaran fusiones. con líneas de barcazas y camiones [132] y la Ley de Desregulación y Control Monetario de las Instituciones Depositarias (1980), que eliminó los topes a las tasas de interés y permitió a los bancos de ahorro y comerciales suscribir hipotecas, otorgar préstamos comerciales y suscribir emisiones de valores. [131]

La Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1977 estableció Subvenciones para Acciones de Desarrollo Urbano, extendió disposiciones para discapacitados y ancianos, y estableció la Ley de Reinversión Comunitaria [133], que buscaba evitar que los bancos negaran créditos y préstamos a comunidades pobres. [134]

Aunque la política exterior no era su máxima prioridad al principio, una serie de crisis que empeoraron la convirtieron en el centro de atención cada vez más con respecto a la Unión Soviética, Afganistán, Irán y la crisis energética mundial. [135]

Guerra Fría Editar

Carter asumió el cargo durante la Guerra Fría, un período sostenido de tensión geopolítica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Durante finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, las relaciones entre las dos superpotencias habían mejorado gracias a una política conocida como distensión. En un reflejo de la importancia menguante de la Guerra Fría, algunos de los contemporáneos de Carter lo etiquetaron como el primer presidente posterior a la Guerra Fría, pero las relaciones con la Unión Soviética continuarían siendo un factor importante en la política exterior estadounidense a fines de la década de 1970 y la década de 1970. Década de 1980. Muchos de los principales funcionarios de la administración Carter, incluido el propio Carter, eran miembros de la Comisión Trilateral, que restó importancia a la Guerra Fría. En cambio, la Comisión Trilateral abogó por una política exterior centrada en la ayuda a los países del Tercer Mundo y la mejora de las relaciones con Europa Occidental y Japón. La tensión central de la política exterior de la administración Carter se reflejó en la división entre el secretario de Estado Cyrus Vance, que buscaba mejorar las relaciones con la Unión Soviética y el Tercer Mundo, y el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, que favorecía la confrontación con la Unión Soviética en un futuro. variedad de cuestiones. [136]

Derechos humanos Editar

Carter creía que las administraciones anteriores se habían equivocado al permitir que las preocupaciones de la Guerra Fría y la Realpolitik dominaran la política exterior. Su administración puso un nuevo énfasis en los derechos humanos, los valores democráticos, la proliferación nuclear y la pobreza global. [137] [138] El énfasis de la administración Carter en los derechos humanos fue parte de un enfoque más amplio y mundial sobre los derechos humanos en la década de 1970, cuando organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch se hicieron cada vez más prominentes. Carter nombró a la activista de derechos civiles Patricia M. Derian como Coordinadora de Derechos Humanos y Asuntos Humanitarios, y en agosto de 1977, el puesto fue elevado a Subsecretaria de Estado. Derian estableció los informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos de los Estados Unidos, que se publican anualmente desde 1977. [139] América Latina fue fundamental para el nuevo enfoque de Carter en los derechos humanos. [140] La administración Carter puso fin al apoyo al régimen de Somoza históricamente respaldado por Estados Unidos en Nicaragua y dirigió la ayuda al nuevo gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional que asumió el poder después del derrocamiento de Somoza. Carter también recortó o canceló la ayuda militar a Augusto Pinochet de Chile, Ernesto Geisel de Brasil y Jorge Rafael Videla de Argentina, a quienes criticó por violaciones de derechos humanos. [141]

El embajador de Carter ante las Naciones Unidas, Andrew Young, fue el primer afroamericano en ocupar un cargo diplomático de alto nivel. Junto con Carter, buscó cambiar la política de Estados Unidos hacia África, enfatizando las preocupaciones de derechos humanos sobre los problemas de la Guerra Fría. [142] En 1978, Carter se convirtió en el primer presidente en funciones en realizar una visita oficial de Estado al África subsahariana, [143] un reflejo de la nueva importancia de la región bajo la política exterior de la administración Carter. [144] A diferencia de sus predecesores, Carter adoptó una postura firme contra el gobierno de la minoría blanca en Rhodesia y Sudáfrica. Con el apoyo de Carter, las Naciones Unidas aprobaron la Resolución 418, que impuso un embargo de armas a Sudáfrica. Carter ganó la derogación de la Enmienda Byrd, que había socavado las sanciones internacionales contra el gobierno rodesiano de Ian Smith. También presionó a Smith para que celebrara elecciones, lo que condujo a las elecciones de Rhodesia de 1979 y la eventual creación de Zimbabwe. [145]

La política de derechos humanos más asertiva defendida por Derian y el director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, Anthony Lake, fue un tanto embotada por la oposición de Brzezinski. Las disputas políticas alcanzaron su punto más polémico durante la caída en 1979 del régimen genocida de Pol Pot de la Kampuchea Democrática después de la invasión vietnamita de Camboya, cuando Brzezinski logró que la administración se negara a reconocer al nuevo gobierno camboyano debido a su apoyo de la Unión Soviética. [146] A pesar de las preocupaciones por los derechos humanos, Carter continuó apoyando a Joseph Mobutu de Zaire, quien derrotó a los insurgentes respaldados por Angola en los conflictos conocidos como Shaba I y Shaba II. [147] Su administración también se abstuvo en general de criticar los abusos de los derechos humanos en Filipinas, Indonesia, Corea del Sur, Irán, Israel, Egipto, Arabia Saudita y Yemen del Norte. [148] [149]

SALT II Editar

Ford y Nixon habían tratado de llegar a un acuerdo sobre una segunda ronda de las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT), que había establecido límites máximos en el número de armas nucleares poseídas tanto por Estados Unidos como por la Unión Soviética. [150] Carter esperaba extender estas conversaciones al llegar a un acuerdo para reducir, en lugar de simplemente establecer límites superiores, los arsenales nucleares de ambos países. [151] Al mismo tiempo, criticó el historial de la Unión Soviética con respecto a los derechos humanos, en parte porque creía que el público no apoyaría las negociaciones con los soviéticos si el presidente parecía demasiado dispuesto a complacer a los soviéticos. Carter y el líder soviético Leonid Brezhnev llegaron a un acuerdo en junio de 1979 en forma de SALT II, ​​pero la menguante popularidad de Carter y la oposición de republicanos y demócratas neoconservadores dificultaron la ratificación. [152] La invasión soviética de Afganistán dañó gravemente las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y acabó con cualquier esperanza de ratificar SALT II.

Afganistán Editar

Afganistán no había estado alineado durante las primeras etapas de la Guerra Fría, pero un golpe de 1973 había llevado al poder a un gobierno pro occidental. [153] Cinco años después, los comunistas bajo el liderazgo de Nur Muhammad Taraki tomaron el poder. [154] El nuevo régimen, que estaba dividido entre la facción extremista Khalq de Taraki y el Parcham más moderado, firmó un tratado de amistad con la Unión Soviética en diciembre de 1978. [154] [155] Los esfuerzos de Taraki para mejorar la educación secular y redistribuir la tierra fueron acompañado de ejecuciones masivas y opresión política sin precedentes en la historia afgana, que desencadenó una revuelta de rebeldes muyahidines. [154] Tras un levantamiento general en abril de 1979, Taraki fue depuesto por Hafizullah Amin, rival de Khalq, en septiembre. [154] [155] Los líderes soviéticos temían que un gobierno islamista en Afganistán amenazara el control de Asia Central soviética y, a medida que continuaban los disturbios, desplegaron 30.000 soldados en la frontera afgano-soviética. [156] Carter y Brzezinski vieron Afganistán como una potencial "trampa" que podría gastar recursos soviéticos en una guerra infructuosa, y Estados Unidos comenzó a enviar ayuda a los rebeldes muyahidines a principios de 1979. [157] Para diciembre, el gobierno de Amin había perdido el control de gran parte del país, lo que llevó a la Unión Soviética a invadir Afganistán, ejecutar a Amin e instalar al líder del Parcham, Babrak Karmal, como presidente. [154] [155]

Carter se sorprendió por la invasión soviética de Afganistán, ya que el consenso de la comunidad de inteligencia estadounidense durante 1978 y 1979 era que Moscú no intervendría por la fuerza. [158] Los funcionarios de la CIA habían rastreado el despliegue de soldados soviéticos en la frontera afgana, pero no esperaban que los soviéticos lanzaran una invasión en toda regla. [159] Carter creía que la conquista soviética de Afganistán representaría una grave amenaza para la región del Golfo Pérsico, y respondió enérgicamente a lo que consideró una provocación peligrosa. [160] En un discurso televisado, Carter anunció sanciones a la Unión Soviética, prometió renovar la ayuda a Pakistán y articuló la doctrina Carter, que decía que Estados Unidos rechazaría cualquier intento de hacerse con el control del Golfo Pérsico. [161] [162] El líder paquistaní Muhammad Zia-ul-Haq había tenido previamente malas relaciones con Carter debido al programa nuclear de Pakistán y la ejecución de Zulfikar Ali Bhutto, pero la invasión soviética de Afganistán y la inestabilidad en Irán revitalizaron el tradicional Pakistán-Estados Alianza de Estados. [158] En cooperación con Arabia Saudita y la Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI), Carter aumentó la ayuda a los muyahidines a través de la Operación Ciclón de la CIA. [162] Carter también anunció más tarde un boicot estadounidense de los Juegos Olímpicos de Verano de 1980 en Moscú [163] e impuso un embargo sobre el envío de trigo estadounidense a la Unión Soviética. En última instancia, el embargo perjudicó a los agricultores estadounidenses más que a la economía soviética, y Estados Unidos levantó el embargo después de que Carter dejó el cargo. [164]

La invasión soviética de Afganistán supuso un cambio significativo en la política exterior de Carter y puso fin al período de distensión que había comenzado a mediados de la década de 1960. [165] Volviendo a una política de contención, Estados Unidos se reconcilió con los aliados de la Guerra Fría y aumentó el presupuesto de defensa, lo que llevó a una nueva carrera armamentista con la Unión Soviética. [166] El apoyo de Estados Unidos a los muyahidines en Afganistán continuaría hasta que la Unión Soviética se retirara de Afganistán en 1989. [158]

Medio Oriente Editar

Acuerdos de Camp David Modificar

Al asumir el cargo, Carter decidió intentar mediar en el prolongado conflicto árabe-israelí. [167] [168] Buscó un acuerdo integral entre Israel y sus vecinos a través de una nueva convocatoria de la Conferencia de Ginebra de 1973, pero estos esfuerzos se habían derrumbado a fines de 1977. [169] Carter convenció al líder egipcio Anwar Sadat de visitar Israel en 1978. La visita de Sadat provocó la condena de otros países de la Liga Árabe, pero Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin expresaron su apertura a las conversaciones bilaterales. Begin buscó garantías de seguridad. Sadat buscó la retirada de las fuerzas israelíes de la península del Sinaí y el gobierno interno de Cisjordania y Gaza, territorios ocupados por Israel que estaban en gran parte poblados por árabes palestinos. Israel había tomado el control de Cisjordania y Gaza en la Guerra de los Seis Días de 1967, mientras que el Sinaí había sido ocupado por Israel desde el final de la Guerra de Yom Kippur de 1973. [170]

Buscando nuevas negociaciones, Carter invitó a Begin y Sadat al retiro presidencial de Camp David en septiembre de 1978. Debido a que las negociaciones directas entre Sadat y Begin resultaron improductivas, Carter comenzó a reunirse con los dos líderes individualmente. [171] Aunque Begin estaba dispuesto a retirarse de la península del Sinaí, se negó a aceptar el establecimiento de un estado palestino. Israel había comenzado a construir asentamientos en la Ribera Occidental, que surgieron como una barrera importante para un acuerdo de paz. Al no poder llegar a un acuerdo definitivo sobre una retirada israelí, las dos partes llegaron a un acuerdo en el que Israel prometió permitir la creación de un gobierno electo en Cisjordania y Gaza. A cambio, Egipto se convirtió en el primer estado árabe en reconocer el derecho de Israel a existir. Los Acuerdos de Camp David fueron objeto de una intensa oposición interna tanto en Egipto como en Israel, así como en el resto del mundo árabe, pero cada parte acordó negociar un tratado de paz sobre la base de los acuerdos. [172]

El 26 de marzo de 1979, Egipto e Israel firmaron un tratado de paz en Washington. [173] El papel de Carter en la obtención del tratado fue esencial. El autor Aaron David Miller concluyó lo siguiente: "No importa con quién haya hablado (estadounidenses, egipcios o israelíes), la mayoría de las personas dijeron lo mismo: no Carter, no hay tratado de paz". [174] El propio Carter consideró el acuerdo como su logro más importante en el cargo. [172]

Revolución iraní y crisis de rehenes Editar

Mohammad Reza Pahlavi, el Sha de Irán, había sido un aliado confiable de Estados Unidos desde el golpe de Estado iraní de 1953. Durante los años posteriores al golpe, Estados Unidos prodigó ayuda a Irán, mientras que Irán sirvió como una fuente confiable de exportaciones de petróleo. [175] Carter, Vance y Brzezinski vieron a Irán como un aliado clave de la Guerra Fría, no solo por el petróleo que producía, sino también por su influencia en la OPEP y su posición estratégica entre la Unión Soviética y el Golfo Pérsico. [176] A pesar de las violaciones de derechos humanos, Carter visitó Irán a fines de 1977 y autorizó la venta de aviones de combate estadounidenses. Ese mismo año, estallaron disturbios en varias ciudades y pronto se extendieron por todo el país. Las malas condiciones económicas, la impopularidad de la "Revolución Blanca" de Pahlavi y un renacimiento islámico llevaron a un aumento de la ira entre los iraníes, muchos de los cuales también despreciaron a Estados Unidos por su apoyo a Pahlavi y su papel en el golpe de 1953. [175]

En 1978, la revolución iraní había estallado contra el gobierno del Sha. [177] El secretario de Estado Vance argumentó que el Sha debería instituir una serie de reformas para apaciguar las voces del descontento, mientras que Brzezinski argumentó a favor de la represión de la disidencia. Los mensajes contradictorios que el Shah recibió de Vance y Brzezinski contribuyeron a su confusión e indecisión. El Shah se exilió, dejando el control a un gobierno interino. Una figura religiosa popular, el ayatolá Ruhollah Khomeini, regresó del exilio en febrero de 1979 con la aclamación popular. Mientras continuaban los disturbios, Carter permitió que Pahlavi ingresara a los Estados Unidos para recibir tratamiento médico. [178] Carter y Vance se mostraron inicialmente reacios a admitir a Pahlavi debido a las preocupaciones sobre la reacción en Irán, pero los líderes iraníes les aseguraron que no causaría ningún problema. [179] En noviembre de 1979, poco después de que a Pahlavi se le permitiera ingresar a los EE. UU., Un grupo de iraníes irrumpió en la embajada de EE. UU. En Teherán y tomó 66 cautivos estadounidenses, comenzando la crisis de rehenes de Irán. [178] El primer ministro iraní, Mehdi Bazargan, ordenó a los militantes que liberaran a los rehenes, pero renunció a su cargo después de que Jomeini respaldara a los militantes. [179]

La crisis se convirtió rápidamente en objeto de atención internacional y nacional, y Carter prometió asegurar la liberación de los rehenes. Rechazó la demanda iraní de la devolución de Pahlavi a cambio de la liberación de los rehenes. Su índice de aprobación aumentó a medida que los estadounidenses se reunieron en torno a su respuesta, pero la crisis se volvió cada vez más problemática para su administración a medida que continuaba. [180] En un intento por rescatar a los rehenes, Carter lanzó la Operación Garra de Águila en abril de 1980. La operación fue un desastre total y terminó con la muerte de ocho soldados estadounidenses. El fracaso de la operación fortaleció la posición del ayatolá Jomeini en Irán y dañó gravemente la posición interna de Carter. [181] Carter recibió otro golpe cuando Vance, que se había opuesto sistemáticamente a la operación, renunció. [182] Irán se negó a negociar la devolución de los rehenes hasta que Irak lanzó una invasión en septiembre de 1980. Con Argelia como intermediario, las negociaciones continuaron hasta que se llegó a un acuerdo en enero de 1981. A cambio de liberar a los 52 cautivos, se permitió a Irán acceso a más de $ 7 mil millones de su dinero que había sido congelado en los Estados Unidos. Irán esperó para liberar a los cautivos hasta 30 minutos después de que Carter dejara el cargo el 20 de enero de 1981. [183]

América Latina Editar

Tratados del Canal de Panamá Editar

Desde la década de 1960, Panamá había pedido a Estados Unidos que cediera el control del Canal de Panamá. [184] La política nacional bipartidista de entregar el Canal a Panamá había sido establecida por los presidentes Johnson, Nixon y Ford, pero las negociaciones se habían prolongado durante una docena de años. Carter hizo de la cesión del Canal de Panamá una prioridad, creyendo que implementaría el llamado de Carter para una limpieza moral de la política exterior estadounidense y ganaría la aprobación en toda América Latina como una disculpa amable por las malas acciones estadounidenses. También temía que otro aplazamiento de las negociaciones pudiera precipitar una violenta agitación en Panamá, que podría dañar o bloquear el canal. [185]

La administración Carter negoció los Tratados Torrijos-Carter, dos tratados que establecían que Panamá obtendría el control del canal en 1999. [186] La iniciativa de Carter enfrentó una amplia resistencia en los Estados Unidos, y muchos en el público, particularmente los conservadores, pensaron que Carter estaba "regalando" un activo crucial de Estados Unidos. [187] Los conservadores formaron grupos como el Comité para Salvar el Canal de Panamá en un intento de derrotar los tratados en el Senado, pero Carter hizo de la ratificación de los tratados su máxima prioridad. Durante el debate de ratificación, el Senado elaboró ​​enmiendas que concedieron a los EE. UU.el derecho a intervenir militarmente para mantener abierto el canal, que los panameños aceptaron luego de negociaciones posteriores. [188] En marzo de 1978, el Senado ratificó ambos tratados por un margen de 68 a 32, superando por poco el margen de dos tercios necesario para la ratificación. La Zona del Canal y todas sus instalaciones fueron finalmente entregadas a Panamá el 31 de diciembre de 1999. [189] [190]

Cuba Editar

Carter esperaba mejorar las relaciones con Cuba al asumir el cargo, pero cualquier deshielo en las relaciones fue impedido por las disputas en curso de la Guerra Fría en América Central y África. A principios de 1980, el líder cubano Fidel Castro anunció que cualquier persona que deseara salir de Cuba podría hacerlo a través del puerto de Mariel. Después de que Carter anunciara que Estados Unidos proporcionaría "brazos abiertos para las decenas de miles de refugiados que buscaban liberarse de la dominación comunista", los cubanoamericanos organizaron el embarcadero del Mariel. La Ley de Refugiados, firmada a principios de año, había previsto un límite anual de 19.500 inmigrantes cubanos a los Estados Unidos por año, y requería que esos refugiados pasaran por un proceso de revisión. Para septiembre, 125.000 cubanos habían llegado a los Estados Unidos y muchos enfrentaban la falta de alimentos y viviendas inadecuados. Carter fue ampliamente criticado por su manejo del elevador de botes, especialmente en el importante estado electoral de Florida. [191]

Asia Editar

Acercamiento con China Editar

Continuando con un acercamiento iniciado durante la administración de Nixon, Carter logró con éxito relaciones más estrechas con la República Popular China (PRC). [192] Los dos países colaboraron cada vez más contra la Unión Soviética, y la administración Carter consintió tácitamente la invasión china de Vietnam. En 1979, Carter extendió el reconocimiento diplomático formal a la República Popular China por primera vez. Esta decisión provocó un auge comercial entre Estados Unidos y la República Popular China, que estaba llevando a cabo reformas económicas bajo el liderazgo de Deng Xiaoping. [193] Después de la invasión soviética de Afganistán, Carter permitió la venta de suministros militares a China y comenzó negociaciones para compartir inteligencia militar. [194] En enero de 1980, Carter revocó unilateralmente el Tratado de Defensa Mutua Chino-Estadounidense con la República de China (ROC), que había perdido el control de China continental frente a la República Popular China en la Guerra Civil China, pero ahora tenía su base en la isla. de Taiwán. La derogación del tratado por Carter fue impugnada en los tribunales por republicanos conservadores, pero la Corte Suprema dictaminó que el tema era una cuestión política no justiciable en Goldwater contra Carter. Estados Unidos continuó manteniendo contactos diplomáticos con la República de China a través de la Ley de Relaciones de Taiwán de 1979. [195]

Corea del Sur Editar

Uno de los primeros actos de Carter fue ordenar la retirada de las tropas de Corea del Sur, que había albergado a una gran cantidad de personal militar estadounidense desde el final de la Guerra de Corea. Carter creía que los soldados podrían utilizarse mejor en Europa occidental, pero los opositores a la retirada temían que Corea del Norte invadiera Corea del Sur como consecuencia de la retirada. Corea del Sur y Japón protestaron por la medida, al igual que muchos miembros del Congreso, el ejército y el Departamento de Estado. Después de una fuerte reacción violenta, Carter retrasó la retirada y, en última instancia, solo una fracción de las fuerzas estadounidenses abandonaron Corea del Sur. El intento de Carter de sacar a las fuerzas estadounidenses de Corea del Sur debilitó al gobierno del presidente surcoreano Park Chung-hee, quien fue asesinado en 1979. [196]

África Editar

En marcado contraste con Nixon y Ford, Carter dio prioridad al África subsahariana. [197] [198] El sur de África surgió especialmente como un campo de batalla de la Guerra Fría después de que Cuba envió una gran fuerza militar que tomó el control de Angola en 1976. [ cita necesaria ] El principal responsable de las políticas de África en la administración Carter fue Andrew Young, un líder de la comunidad negra de Atlanta que se convirtió en embajador ante las Naciones Unidas. Young abrió relaciones amistosas con líderes clave, especialmente en Nigeria. Un tema muy controvertido fue la independencia de Namibia de la Unión de Sudáfrica. Young comenzó las discusiones de las Naciones Unidas que no llegaron a ninguna parte, y Namibia no obtendría la independencia hasta mucho después de que Carter dejara el cargo. [199] Young abogó por fuertes sanciones después del asesinato por la policía sudafricana de Steve Biko en 1977, pero Carter se negó y sólo impuso un embargo de armas limitado y Sudáfrica ignoró las protestas. [200] El éxito más importante de la administración Carter en África fue ayudar a la transición de Rhodesia del Sur dominada por los blancos al gobierno negro en Zimbabwe. [201] [202]

Lista de viajes internacionales Editar

Carter realizó 12 viajes internacionales a 25 naciones durante su presidencia. [203]

fechas País Ubicaciones Detalles
1 5 al 11 de mayo de 1977 Reino Unido Londres,
Newcastle
Asistió a la tercera cumbre del G7. También se reunió con los primeros ministros de Grecia, Bélgica, Turquía, Noruega, Holanda y Luxemburgo, y con el presidente de Portugal. Se dirigió a la reunión de ministros de la OTAN.
9 de mayo de 1977 Suiza Ginebra Visita oficial. Me reuní con el presidente Kurt Furgler. También se reunió con el presidente sirio, Hafez al-Assad.
2 29 al 31 de diciembre de 1977 Polonia Varsovia Visita oficial. Se reunió con el primer secretario Edward Gierek.
31 de diciembre de 1977 - 1 de enero de 1978 Iran Teherán Visita oficial. Se reunió con Shah Mohammad Reza Pahlavi y el rey Hussein de Jordania.
1 al 3 de enero de 1978 India Nueva Delhi, Daulatpur Nasirabad [204] Se reunió con el presidente Neelam Sanjiva Reddy y el primer ministro Morarji Desai. Se dirigió al Parlamento de la India.
3-4 de enero de 1978 Arabia Saudita Riad Se reunió con el rey Khalid y el príncipe heredero Fahd.
4 de enero de 1978 Egipto Asuán Se reunió con el presidente Anwar Sadat y el canciller alemán Helmut Schmidt.
4 al 6 de enero de 1978 Francia París,
Normandía,
Bayeux,
Versalles
Reunión con el presidente Valéry Giscard d'Estaing y el primer ministro Raymond Barre.
6 de enero de 1978 Bélgica Bruselas Se reunió con el rey Balduino y el primer ministro Leo Tindemans. Asistencia a reuniones de la Comisión de las Comunidades Europeas y del Consejo del Atlántico Norte.
3 28 al 29 de marzo de 1978 Venezuela Caracas Reunión con el presidente Carlos Andrés Pérez. Se dirigió al Congreso y firmó acuerdo de límites marítimos.
29 al 31 de marzo de 1978 Brasil Brasilia
Rio de Janeiro
Visita oficial. Se reunió con el presidente Ernesto Geisel y se dirigió al Congreso Nacional.
31 de marzo - 3 de abril de 1978 Nigeria Lagos Visita de Estado. Reunión con el presidente Olusegun Obasanjo.
3 de abril de 1978 Liberia Monrovia Se reunió con el presidente William R. Tolbert, Jr.
4 16-17 de junio de 1978 Panamá ciudad de Panama Invitado por el presidente Demetrio B. Lakas y el general Omar Torrijos a firmar protocolo confirmando el intercambio de documentos ratificando los tratados del Canal de Panamá. También se reunió informalmente con el presidente venezolano Carlos Andrés Pérez, el presidente colombiano Alfonso López Michelsen, el presidente mexicano José López Portillo, el costarricense Rodrigo Carazo Odio y el primer ministro jamaiquino Michael Manley de Jamaica.
5 14-15 de julio de 1978 Alemania occidental Bonn,
Wiesbaden-Erbenheim,
Frankfurt
Visita de Estado. Se reunió con el presidente Walter Scheel y el canciller Helmut Schmidt. Dirigido a personal militar estadounidense y alemán.
15 de julio de 1978 Alemania occidental Berlín Occidental Habló en el Memorial del Puente Aéreo de Berlín.
16-17 de julio de 1978 Alemania occidental Bonn Asistió a la cuarta cumbre del G7.
6 4-9 de enero de 1979 Francia Basse-Terre, Guadalupe Se reunió informalmente con el presidente Valéry Giscard d'Estaing, el canciller alemán Helmut Schmidt y el primer ministro británico James Callaghan.
7 14-16 de febrero de 1979 México Ciudad de México Visita de Estado. Reunión con el presidente José López Portillo. Se dirigió al Congreso Mexicano.
8 7-9 de marzo de 1979 Egipto El Cairo,
Alejandría
Giza
Visita de Estado. Se reunió con el presidente Anwar Sadat. Se dirigió a la Asamblea Popular de Egipto.
10-13 de marzo de 1979 Israel Tel Aviv,
Jerusalén
Visita de Estado. Se reunió con el presidente Yitzhak Navon y el primer ministro Menachem Begin. Se dirigió a la Knesset.
13 de marzo de 1979 Egipto El Cairo Se reunió con el presidente Anwar Sadat.
9 14-18 de junio de 1979 Austria Viena Visita de Estado. Se reunió con el presidente Rudolf Kirchschläger y el canciller Bruno Kreisky. Se reunió con el secretario general soviético Leonid Brezhnev para firmar el Tratado SALT II.
10 25-29 de junio de 1979 Japón Tokio
Shimoda
Asistió a la quinta cumbre del G7. Visita de Estado. Se reunió con el emperador Hirohito y el primer ministro Masayoshi Ōhira.
29 de junio - 1 de julio de 1979 Corea del Sur Seúl Visita de Estado. Me reuní con el presidente Park Chung-hee y el primer ministro Choi Kyu-hah.
11 19-24 de junio de 1980 Italia Roma,
Venecia
Asistió a la sexta cumbre del G7. Visita de Estado. Reunión con el presidente Sandro Pertini.
21 de junio de 1980 Ciudad del Vaticano Palacio Apostólico Audiencia al Papa Juan Pablo II.
24-25 de junio de 1980 Yugoslavia Belgrado Visita oficial. Se reunió con el presidente Cvijetin Mijatović.
25-26 de junio de 1980 España Madrid Visita oficial. Reunión con el Rey Juan Carlos I y el Primer Ministro Adolfo Suárez.
26 al 30 de junio de 1980 Portugal Lisboa Visita oficial. Reunión con el presidente António Ramalho Eanes y el primer ministro Francisco de Sá Carneiro.
12 9-10 de julio de 1980 Japón Tokio Visita oficial. Asistí a los servicios conmemorativos del ex primer ministro Masayoshi Ōhira. Se reunió con el emperador Hirohito, el presidente de Bangladesh, Ziaur Rahman, el primer ministro de Australia, Malcolm Fraser, el primer ministro de Tailandia, Prem Tinsulanonda, y el primer ministro de China, Hua Guofeng.

El director de OMB, Bert Lance, renunció a su cargo el 21 de septiembre de 1977, en medio de acusaciones de actividades bancarias inapropiadas antes de convertirse en director. [205] La controversia sobre Lance dañó la posición de Carter ante el Congreso y el público, y la renuncia de Lance destituyó a uno de los asesores más eficaces de Carter. [206] En abril de 1979, el Procurador General Bell nombró a Paul J. Curran como abogado especial para investigar los préstamos hechos al negocio del maní propiedad de Carter por un banco controlado por Bert Lance. A diferencia de Archibald Cox y Leon Jaworski, quienes fueron nombrados fiscales especiales para investigar el escándalo de Watergate, la posición de Curran como abogado especial significaba que no podría presentar cargos por su cuenta, sino que requeriría la aprobación del Secretario de Justicia Auxiliar Philip Heymann. [207] Carter se convirtió en el primer presidente en funciones en testificar bajo juramento como parte de una investigación de ese presidente. [208] La investigación concluyó en octubre de 1979, y Curran anunció que no se habían encontrado pruebas que respaldaran las acusaciones de que los fondos prestados por el Banco Nacional de Georgia se habían desviado a la campaña presidencial de 1976 de Carter. [209]

El hermano de Carter, Billy, generó una gran notoriedad durante la presidencia de Carter por su colorido y a menudo extravagante comportamiento público. [210] El Senado comenzó una investigación sobre las actividades de Billy Carter después de que se reveló que Libia le había dado a Billy más de $ 200,000 por razones poco claras. [49] La controversia sobre la relación de Billy Carter con Libia se conoció como "Billygate" y, aunque el presidente no tuvo ninguna participación personal en ella, Billygate no obstante dañó a la administración Carter. [211]

En abril de 1978, las encuestas mostraron que el índice de aprobación de Carter había disminuido vertiginosamente, y una encuesta de Gallup encontró que Carter estaba detrás de Ted Kennedy en la nominación demócrata de 1980. [212] A mediados de 1979, Carter enfrentó una crisis energética, una inflación galopante, un crecimiento económico lento y la percepción generalizada de que su administración era incompetente. [213] En noviembre de 1979, Kennedy anunció que desafiaría a Carter en las primarias demócratas de 1980. [214] Las cifras de las encuestas de Carter se dispararon tras el inicio de la crisis de los rehenes en Irán, [215] y su respuesta a la invasión soviética de Afganistán impulsó aún más sus perspectivas en las primarias demócratas. [160] Carter dominó las primarias tempranas, lo que le permitió acumular una ventaja de delegado temprano. Los números de las encuestas de Carter cayeron en marzo y Kennedy ganó las primarias de Nueva York y Connecticut. [216] Aunque Carter desarrolló una amplia ventaja de delegados, Kennedy se mantuvo en la carrera después de triunfar en Pensilvania y Michigan. [217] Para el día de las primarias finales, Carter había registrado los índices de aprobación más bajos en la historia de las elecciones presidenciales, y Kennedy ganó apenas suficientes delegados para evitar que Carter lograra la nominación. [218]

Después de las primarias finales, Carter se reunió con Kennedy en la Casa Blanca. En parte porque Carter se negó a aceptar una plataforma del partido que pedía el establecimiento de un programa nacional de seguro médico, Kennedy se negó a ceder. En cambio, pidió una "convención abierta", en la que los delegados serían libres de votar por el candidato de su elección independientemente del resultado de las primarias. [219] Los aliados de Carter derrotaron las maniobras de Kennedy en la Convención Nacional Demócrata de 1980, y Carter y el vicepresidente Mondale obtuvieron una nueva nominación. [220] A pesar de la derrota de Kennedy, había movilizado al ala liberal del Partido Demócrata, que sólo le daría a Carter un apoyo débil en las elecciones generales. [221]

Las primarias presidenciales republicanas de 1980 se convirtieron rápidamente en una contienda de dos hombres entre el exgobernador Ronald Reagan de California y el excongresista George H. W. Bush de Texas. Bush, quien se refirió a la propuesta de reducción de impuestos de Reagan como "economía vudú", ganó el Caucus de Iowa pero se desvaneció más tarde en la carrera. Reagan ganó la nominación presidencial en la primera votación de la Convención Nacional Republicana de 1980 y nombró a Bush como su compañero de fórmula. [222] Mientras tanto, el congresista republicano John B. Anderson, que había buscado previamente la nominación presidencial republicana, lanzó una campaña independiente para presidente. [223] Las encuestas realizadas en septiembre, después de la conclusión de las convenciones del partido, mostraron una carrera empatada entre Reagan y Carter. [224] La campaña de Carter confiaba en que el país rechazaría los puntos de vista conservadores defendidos por Reagan, y había signos esperanzadores con respecto a la economía y la crisis de los rehenes iraníes. [225] Buscando unir a los demócratas detrás de su campaña de reelección, Carter decidió centrarse en atacar el supuesto extremismo ideológico de Reagan en lugar de sus propias políticas. [226]

Una fortaleza clave para Reagan fue su atractivo para el movimiento conservador en ascenso, personificado por activistas como Paul Weyrich, Richard Viguerie y Phyllis Schlafly. Aunque la mayoría de los líderes conservadores apoyaron la reducción de impuestos y el déficit presupuestario, muchos conservadores se enfocaron más de cerca en temas sociales como el aborto y la homosexualidad. [227] Acontecimientos de la década de 1970, incluido el caso de la Corte Suprema de Roe contra Wade y el retiro del estatus de exención de impuestos de la Universidad Bob Jones, convenció a muchos protestantes evangélicos de involucrarse en la política por primera vez. Los protestantes evangélicos se convirtieron en un bloque de votantes cada vez más importante y, en general, apoyaron a Reagan en la campaña de 1980. [228] Reagan también se ganó el respaldo de los llamados "demócratas de Reagan", que tendían a ser votantes blancos del norte de la clase trabajadora que apoyaban los programas económicos liberales pero no les gustaban políticas como la acción afirmativa. [229] Aunque defendía puntos de vista socialmente conservadores, Reagan centró gran parte de su campaña en los ataques contra la política exterior de Carter, incluido el tratado SALT II, ​​los Tratados Torrijos-Carter y la revocación del Tratado de Defensa Mutua Chino-Estadounidense. [230] Reagan pidió un aumento del gasto en defensa, recortes de impuestos, recortes del gasto interno y el desmantelamiento del Departamento de Educación y el Departamento de Energía. [231]

La votación se mantuvo cerrada durante septiembre y octubre, pero la actuación de Reagan en el debate del 28 de octubre y el fracaso de Carter en conseguir la liberación de los rehenes iraníes le dieron a Reagan el impulso para entrar en el día de las elecciones. [232] Reagan ganó el 50,7 por ciento del voto popular y 489 votos electorales, Carter ganó el 41 por ciento del voto popular y 49 votos electorales, y Anderson ganó el 6,6 por ciento del voto popular. [233] Reagan dominó a todos menos a un puñado de estados, y se desempeñó especialmente bien entre los blancos del sur. [234] El tamaño de la victoria de Reagan sorprendió a muchos observadores, que esperaban una carrera reñida. La participación electoral alcanzó su punto más bajo desde las elecciones presidenciales de 1948, un reflejo de las actitudes negativas que muchas personas tenían hacia los tres candidatos principales. [235] En las elecciones al Congreso simultáneas, los republicanos ganaron el control del Senado por primera vez desde la década de 1950. [234] Carter, mientras tanto, fue el primer presidente electo en perder la reelección desde Herbert Hoover en 1932. [236]

Las encuestas de historiadores y politólogos generalmente han clasificado a Carter como un presidente por debajo del promedio. Una encuesta de 2018 de la sección de Presidentes y Política Ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas clasificó a Carter como el vigésimo sexto mejor presidente. [237] Una encuesta de historiadores de C-Span de 2017 también clasificó a Carter como el vigésimo sexto mejor presidente. [238] Algunos críticos han comparado a Carter con Herbert Hoover, que era igualmente un "tecnócrata trabajador pero poco inspirador". [239]

Jimmy Carter es mucho más respetado hoy que cuando perdió su candidatura a la reelección en 1980. Ha producido una post-presidencia ejemplar, y hoy hay una mayor apreciación por la enormidad de la tarea que asumió en 1977, si no por las medidas que tomó para hacer frente a las crisis que enfrentó. Carter asumió el cargo apenas treinta meses después de que un presidente dejara a todo el gobierno federal en ruinas. Se enfrentó a desafíos épicos: la crisis energética, la agresión soviética, Irán y, sobre todo, una profunda desconfianza en el liderazgo de sus ciudadanos. Trabajaba duro y era concienzudo. Pero a menudo parecía un jugador fuera de posición, un hombre más adecuado para ser secretario de energía que presidente. Carter se convirtió en presidente al derrotar por poco a un director ejecutivo no electo y poco inspirador, heredero del peor escándalo presidencial de la historia. La nominación fue suya en gran parte porque en la década anterior a 1976, el liderazgo demócrata en la nación había sido diezmado por el escándalo, Vietnam y un asesinato. [240]

El historiador Burton I. Kaufman y Scott Kaufman escriben:

El destino de Carter fue intentar navegar por la nación entre la piedra de los distritos electorales tradicionales demócratas y el duro lugar de un movimiento conservador emergente cuyo énfasis estaba más en los valores sociales y culturales que en las preocupaciones económicas del Partido Demócrata. También fue una desgracia para Carter haber liderado la nación en un momento de asombrosa inflación y creciente desempleo, agravado por una crisis petrolera sobre la que tenía poco control. Al mismo tiempo, es difícil evitar la conclusión de que Carter fue una presidencia mediocre y que esto fue en gran parte obra suya. Era más inteligente que astuto. No era un planificador político cuidadoso. Sufría de miopía estratégica. Tenía muchas buenas intenciones pero poco conocimientos.Tenía elevados ideales, como en el ámbito de los derechos humanos, que tenían una importancia simbólica y duradera, pero que a menudo lo cegaban ante las realidades políticas. Él era moralista. Era un administrador que micro gestionaba, pero no bien. Más importante aún, fue un presidente que nunca definió adecuadamente una misión para su gobierno, un propósito para el país y una forma de llegar allí. [241]


32.6: Fuente principal: Jimmy Carter, "Crisis of Confidence" (1979)

El 15 de julio de 1979, en medio del estancamiento del crecimiento económico, la alta inflación y una crisis energética, Jimmy Carter pronunció un discurso televisado al pueblo estadounidense. En él, Carter destacó una "crisis de confianza" generalizada que impedía al pueblo estadounidense hacer avanzar al país. Un año después, Ronald Reagan enmarcaría su campaña política optimista en marcado contraste con el tono del discurso de Carter & rsquos, que sería recordado, especialmente por los críticos, como el discurso de & ldquomalaise.

& hellip Hace exactamente tres años, el 15 de julio de 1976, acepté la nominación de mi partido para postularme a la presidencia de los Estados Unidos.

Te prometí un presidente que no esté aislado del pueblo, que sienta tu dolor, que comparta tus sueños y que extraiga su fuerza y ​​su sabiduría de ti.

& hellip Hace diez días tenía planeado volver a hablar contigo sobre un tema muy importante y la energía mdash. Por quinta vez habría descrito la urgencia del problema y presentado una serie de recomendaciones legislativas al Congreso. Pero mientras me preparaba para hablar, comencé a hacerme la misma pregunta que ahora sé que ha preocupado a muchos de ustedes. ¿Por qué no hemos podido unirnos como nación para resolver nuestro grave problema energético?

Sé, por supuesto, siendo presidente, que las acciones y la legislación del gobierno pueden ser muy importantes. Esa es la razón por la que he trabajado duro para convertir mis promesas de campaña en ley y tengo que admitirlo, con un éxito desigual. Pero después de escuchar al pueblo estadounidense, se me ha recordado una vez más que toda la legislación del mundo no puede arreglar lo que está mal en Estados Unidos. Entonces, quiero hablarles primero esta noche sobre un tema aún más serio que la energía o la inflación. Quiero hablarles ahora mismo sobre una amenaza fundamental para la democracia estadounidense.

No me refiero a nuestras libertades políticas y civiles. Durarán. Y no me refiero a la fuerza exterior de Estados Unidos, una nación que está en paz esta noche en todo el mundo, con un poder económico y militar incomparables.

La amenaza es casi invisible de forma habitual. Es una crisis de confianza. Es una crisis que golpea el corazón, el alma y el espíritu de nuestra voluntad nacional. Podemos ver esta crisis en la creciente duda sobre el significado de nuestras propias vidas y en la pérdida de la unidad de propósito de nuestra nación.

La erosión de nuestra confianza en el futuro amenaza con destruir el tejido social y político de Estados Unidos.

La confianza que siempre hemos tenido como pueblo no es simplemente un sueño romántico o un proverbio en un libro polvoriento que leemos el 4 de julio.

Es la idea que fundó nuestra nación y ha guiado nuestro desarrollo como pueblo. La confianza en el futuro ha apoyado todo lo demás: las instituciones públicas y la empresa privada, nuestras propias familias y la propia Constitución de los Estados Unidos. La confianza ha definido nuestro rumbo y ha servido de vínculo entre generaciones. Siempre hemos creído en algo llamado progreso. Siempre hemos tenido la fe de que los días de nuestros hijos serían mejores que los nuestros.

Nuestro pueblo está perdiendo esa fe, no solo en el gobierno mismo, sino en la capacidad de los ciudadanos para servir como los gobernantes y moldeadores definitivos de nuestra democracia. Como pueblo, conocemos nuestro pasado y estamos orgullosos de él. Nuestro progreso ha sido parte de la historia viva de América, incluso del mundo. Siempre creímos que éramos parte de un gran movimiento de la humanidad en sí mismo llamado democracia, involucrado en la búsqueda de la libertad, y esa creencia siempre nos ha fortalecido en nuestro propósito. Pero así como estamos perdiendo la confianza en el futuro, también estamos comenzando a cerrar la puerta a nuestro pasado.

En una nación que estaba orgullosa del trabajo duro, las familias fuertes, las comunidades unidas y nuestra fe en Dios, muchos de nosotros ahora tendemos a adorar la autocomplacencia y el consumo. La identidad humana ya no se define por lo que uno hace, sino por lo que posee. Pero hemos descubierto que poseer cosas y consumirlas no satisface nuestro anhelo de significado. Hemos aprendido que acumular bienes materiales no puede llenar el vacío de vidas que no tienen confianza ni propósito.

Los síntomas de esta crisis del espíritu estadounidense nos rodean. Por primera vez en la historia de nuestro país, la mayoría de nuestro pueblo cree que los próximos cinco años serán peores que los últimos cinco años. Dos tercios de nuestra gente ni siquiera vota. La productividad de los trabajadores estadounidenses en realidad está cayendo, y la disposición de los estadounidenses a ahorrar para el futuro ha caído por debajo de la de todas las demás personas del mundo occidental.

Como saben, existe una creciente falta de respeto por el gobierno, las iglesias, las escuelas, los medios de comunicación y otras instituciones. Este no es un mensaje de felicidad o tranquilidad, pero es la verdad y es una advertencia.

Estos cambios no ocurrieron de la noche a la mañana. Han venido sobre nosotros gradualmente durante la última generación, años que estuvieron llenos de conmociones y tragedias.

Estas heridas aún son muy profundas. Nunca han sido sanados. Buscando una salida a esta crisis, nuestra gente ha recurrido al gobierno federal y lo ha encontrado aislado de la corriente principal de la vida de nuestra nación. Washington, D.C., se ha convertido en una isla. La brecha entre nuestros ciudadanos y nuestro gobierno nunca ha sido tan grande. La gente busca respuestas honestas, no respuestas fáciles, liderazgo claro, no afirmaciones falsas y evasivas y políticas como de costumbre.

Lo que se ve con demasiada frecuencia en Washington y en otras partes del país es un sistema de gobierno que parece incapaz de actuar. Ves un Congreso retorcido y empujado en todas direcciones por cientos de intereses especiales poderosos y bien financiados. Ves cada posición extrema defendida hasta el último voto, casi hasta el último suspiro por un grupo inflexible u otro. A menudo se ve un enfoque equilibrado y justo que exige sacrificio, un pequeño sacrificio de todos, abandonado como un huérfano sin apoyo y sin amigos.

A menudo ves parálisis, estancamiento y deriva. A ti no te gusta, y yo tampoco. ¿Qué podemos hacer?

Estamos en un punto de inflexión en nuestra historia. Hay dos caminos para elegir. Uno es un camino del que he advertido esta noche, el camino que conduce a la fragmentación y al interés propio. En ese camino se encuentra una idea equivocada de libertad, el derecho a aprovechar para nosotros alguna ventaja sobre los demás. Ese camino sería uno de conflicto constante entre intereses estrechos que terminan en el caos y la inmovilidad. Es una cierta ruta hacia el fracaso.

Todas las tradiciones de nuestro pasado, todas las lecciones de nuestra herencia, todas las promesas de nuestro futuro apuntan a otro camino, el camino del propósito común y la restauración de los valores estadounidenses. Ese camino conduce a la verdadera libertad para nuestra nación y para nosotros mismos. Podemos dar los primeros pasos en ese camino mientras comenzamos a resolver nuestro problema energético.


Ver el vídeo: Jimmy Carter: Crisis of Confidence (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Karoly

    Qué respuesta tan fascinante

  2. Eldwyn

    no existe probable

  3. Kajar

    Es una opinión notable y bastante divertida

  4. Samujinn

    Esta es una convención

  5. Hayes

    me parece esta es la frase brillante

  6. Maolmuire

    Respeto al autor del tema. Lo mantuvo en mi computadora, se expresa muy bien

  7. Kadal

    Gran respuesta

  8. Mac Artuir

    no puedo resolver



Escribe un mensaje