Artículos

Rompió el Shannon y la guerra de 1812, ed. Tim Voelcker

Rompió el Shannon y la guerra de 1812, ed. Tim Voelcker



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rompió el Shannon y la guerra de 1812, ed. Tim Voelcker

Rompió el Shannon y la guerra de 1812, ed. Tim Voelcker

Al comienzo de la Guerra de 1812, la joven Armada de los Estados Unidos ganó una serie de dramáticas acciones de dos barcos, en las que sus 'súper fragatas' abrumaron a sus oponentes británicos. Las fragatas estadounidenses llevaban más armas que sus oponentes británicos, y esas armas eran más pesadas. Tal como se diseñó, la fragata estadounidense estándar tenía un costado de 528 libras, en comparación con las 342 libras de la mayoría de las fragatas europeas. Los barcos estadounidenses normalmente estaban mejor construidos y mejor tripulados también, por lo que estas victorias navales quizás no deberían haber sido tan sorprendentes como lo hicieron. Las victorias ganadas por USS Constitución yUSS Estados Unidos fue un gran impulso para la moral estadounidense después de las primeras derrotas en tierra, y fue un gran impacto para un público británico que se crió con las historias de las grandes victorias de Nelson.

El período de victorias estadounidenses terminó de manera bastante dramática el 1 de junio de 1813 cuando la fragata británica HMS Shannon derrotó al USS Chesapeake en una batalla cerca de la costa este de Estados Unidos. El mismo día, otra fuerza británica persiguió a dos fragatas estadounidenses hasta el puerto, donde permanecieron durante el resto de la guerra. El capitán del Shannon, Philip Brooke, sobrevivió para convertirse en un héroe nacional. Su oponente, el capitán James Lawrence, fue herido de muerte al comienzo de la batalla. Sus últimas palabras, supuestamente 'Don't Give Up the Ship', se hicieron famosas y casi el lema de la Marina de los EE. UU. (A pesar de que su tripulación abandonó el barco casi de inmediato).

Esta fue una batalla bastante corta, por lo que los artículos presentados aquí cubren una amplia gama de temas relacionados. Comenzamos con tres artículos que analizan las causas y el impacto de la guerra en Gran Bretaña, Estados Unidos y Canadá. Casi todos los autores son críticos con el liderazgo político estadounidense de la época por llevar a Estados Unidos a una guerra política enteramente partidaria, y luego por llevarla tan mal.

Los artículos sobre el tema más amplio de la guerra de 1812 hacen algunos puntos interesantes sobre su impacto a largo plazo. En Gran Bretaña fue ignorada en gran medida, ensombrecida por el mayor drama de la derrota de Napoleón y, en particular, la batalla de Waterloo. En los Estados Unidos ayudó a romper los vínculos restantes con la madre patria, pero también casi llevó a la bancarrota al país. En Canadá ayudó a crear una identidad nacional en un área que anteriormente había estado muy dividida.

Los artículos sobre el trasfondo de la batalla analizan las Leyes de Premios y el bloqueo, el fracaso de los capitanes estadounidenses en llevar a cabo su papel principal (interrumpir el comercio británico), la carrera y vida temprana de Broke y sus teorías sobre la artillería. Esta última sección revela algo así como un tema con la Royal Navy en el siglo XIX: Broke fue un raro ejemplo de un comandante que estaba interesado en la artillería precisa y la práctica de la artillería, en una marina que a menudo podía derivar en la complacencia.

La batalla en sí se destaca casi como un duelo formal. El día antes de la batalla, Broke envió una nota al puerto desafiando a Lawrence a una pelea. Lawrence nunca recibió esta carta, pero su decisión de salir el 1 de junio solo puede haberse llevado a cabo con algo similar en mente. La batalla en sí fue corta, de solo 11 minutos, pero también muy brutal. los Shannonperdió 34 muertos y 49 heridos, una mayor proporción de pérdidas que en todos menos dos de los barcos británicos en Trafalgar. El examen de la batalla es excelente, considerando las razones de la rápida victoria británica contra un oponente bien tripulado e igualmente poderoso.

Este es un relato fascinante de un momento clave en la Guerra de 1812, respaldado por una serie de artículos interesantes que nos brindan el contexto tanto de la batalla como de los hombres que la libraron y es muy recomendable.

Capítulos
1 - La guerra de 1812: una perspectiva desde los Estados Unidos, John B. Hattendorf
2 - ¿Presentación secundaria? Gran estrategia británica y la guerra de 1812, Andrew Lambert
3 - Canadá y la guerra de 1812, Chris Madsen
4 - Leyes de premios en la guerra de 1812, Gabriela A Frei
5 - ¿Victorias o distracciones, honor o gloria? Tim Voelcker
6 - Rompió - Su juventud y educación, John Blatchly
7 - En aguas árticas, Michael Barritt
8 - Cartas a su esposa 'Loo', Ellen Gill
9 - Un fanático de la artillería: la contribución científica de Broke a la guerra naval, Martin Bibbings
10 - La batalla, Martin Bibbings
11 - La recuperación 'milagrosa' de Broke, Peter Schurr
12 - Representación de naciones: caricatura y guerra naval de 1812, James Davey
13 - Halifax y su astillero naval, Julian Gwyn
14 - HMS De Shannon Comisiones posteriores, Salmón Martín
15 - Molino de Chesapeake, John Wain
16 - Baladas y andanadas: el legado poético y musical de la Shannon y el Chesapeake, Richard Wilson
17 - La paz y su resultado, Colin Reid

Editor: Tim Voelcker
Edición: tapa dura
Páginas: 256
Editorial: Seaforth
Año 2013



RESEÑA DEL LIBRO DE NRG Rompió el Shannon y la guerra de 1812

Puede publicar ahora y registrarse más tarde. Si tiene una cuenta, inicie sesión ahora para publicar con su cuenta.

Navegando recientemente 0 miembros

No hay usuarios registrados viendo esta página.

Sobre nosotros

Modelshipworld - Avanzando en el modelado de barcos a través de la investigación

SSL asegurado

Su seguridad es importante para nosotros, por lo que este sitio web es Asegurado por SSL

Dirección postal de NRG

Gremio de investigación náutica
237 South Lincoln Street
Westmont IL, 60559-1917

Enlaces Útiles

Sobre el NRG

Si le gusta construir modelos de barcos que sean históricamente precisos y hermosos, entonces El gremio de investigación náutica (NRG) es ideal para ti.

The Guild es una organización educativa sin fines de lucro cuya misión es "Avanzar en el modelado de barcos a través de la investigación". Brindamos apoyo a nuestros miembros en sus esfuerzos por mejorar la calidad de sus modelos de barcos.


ROTURA DEL SHANNON Y LA GUERRA DE 1812

Un relato emocionante del duelo de fragatas entre el HMS Shannon y el USS Chesapeake durante la Guerra de 1812, que terminó con una victoria británica dirigida por el Capitán Broke del Shannon, cuya brillante artillería condujo al establecimiento del HMS Excellent, la escuela de artillería de la Armada.

Descripción

La victoria del Capitán Broke & # 8217 en 1813 sobre el Capitán Lawrence del USS Chesapeake, que iba a tener una influencia de gran alcance en el futuro de América del Norte, hizo mucho para restaurar la moral de la Royal Navy, destrozada por tres derrotas sucesivas en duelos de un solo barco. con fragatas estadounidenses, y asombró a la nación estadounidense que había llegado a esperar el éxito.
Este libro busca revertir la negligencia mostrada por la mayoría de los historiadores navales hacia Broke, uno de los mejores capitanes de fragata de Gran Bretaña, quien por su habilidad, determinación y liderazgo ganó uno de los duelos navales más sangrientos que el mundo haya visto. Incluso ahora, tanto Gran Bretaña como EE. UU. Afirman haber ganado la guerra de 1812, pero solo Canadá, el tercer país muy involucrado, puede afirmar plenamente haberlo hecho, porque la paz que siguió la estableció como una nación independiente.
Historiadores destacados de los tres países se han unido para dar sus puntos de vista, a veces contradictorios, sobre diferentes aspectos de manera de interesar y entretener a los lectores en general, así como desafiar a los académicos. Es una historia de errores políticos y militares, coraje y cobardía en la batalla, una sangrienta pelea de barco a barco e innovación técnica en los hasta ahora toscos métodos de artillería naval. También cuenta la historia humana de la determinación de Broke de lograr la victoria para poder regresar con su esposa e hijos después de siete años solitarios en el mar.
La herida casi fatal que Broke recibió en el combate cuerpo a cuerpo cuando abordó el Chesapeake significó que nunca más sirvió en el mar, pero su trabajo en artillería naval, pagado de su propio bolsillo, transformó el pensamiento del Almirantazgo y lo llevó a la establecimiento de la escuela de artillería naval británica, HMS Excellent.


Rompió el Shannon: y la guerra de 1812 Edición Kindle

Tal fue el legado de Broke que quince años después de su épica victoria sobre el Chesapeake fue invitado por el Almirantazgo para hacer sugerencias con respecto a la práctica de la artillería, lo que llevó al establecimiento en 1830 de una escuela de artillería de la Marina Real en el venerable el viejo casco de Excellent, previamente comandado por Collingwood en la Batalla del Cabo San Vicente. No fue sino hasta la década de 1850 que sus conocimientos sobre la artillería naval fueron finalmente superados por los avances tecnológicos.

Fue mi interés en saber por qué Broke había podido derrotar al Chesapeake en once minutos, junto con mi capacidad de casi ver Broke Hall en Nacton desde mi lado del Orwell y la ignorancia de las causas de la guerra de 1812 lo que me llevó a esta excelente antología. - mejor que una biografía porque tiene un alcance más amplio. Claramente Broke fue un capitán naval sobresaliente, no solo insistió en un entrenamiento continuo riguroso, sino que también pagó las mejoras técnicas al armamento del Shannon de su propio bolsillo, ya que el Almirantazgo se negó a financiarlas.

Este libro es una lupa fascinante hacia lo que a primera vista parece un pequeño incidente internacional, pero de hecho no solo fue un eje fundamental en el progreso de la guerra, sino una etapa crucial en el desarrollo del poder naval. He aprendido mucho de su lectura.

Esta es una antología de monografías de quince distinguidos colaboradores de una variedad de disciplinas, que cubren la Guerra de 1812 pero se enfoca en la derrota y captura del USS Chesapeake por el HMS Shannon bajo el mando del Capitán Philip Broke el 1 de junio de 1813, que se presenta como la bisagra. de esa guerra, y sobre el carácter, la vida y los logros de ese oficial.

Andrew Lambert expone brillantemente el trasfondo de la guerra en su conjunto. La impresión que me da su capítulo en este libro y en su propio libro 'The Challenge' (Faber 2012, citado), que es sin duda LA obra maestra sobre este tema, es que los golpes estadounidenses sobre los 'derechos' significaban, como hoy, algo a lo que los reclamantes no tienen derecho pero que pretenden apoderarse. Como era el ruido de los "derechos", me parece que solo fue un escaparate de lo que Jefferson y luego Madison realmente querían tomar, que era Canadá. Lo que no se entendió, que debería haber sido obvio, fue que muchos canadienses estaban allí solo porque habían huido del terrorismo estadounidense durante la rebelión ilegal estadounidense. La apropiación de tierras estadounidense fracasó debidamente no una vez, sino en cada una de las tres temporadas sucesivas de campaña. Sin embargo, un error peor fue creer que Napoleón iba a ganar y que Gran Bretaña estaba tan atrapada en esa guerra que Estados Unidos saldría limpio y comenzaría uno de los suyos como el chacal de Napoleón. Se pensaba que esto también podría ser bueno para los negocios.

El gobierno británico tardó varios meses en tomarse en serio esta molestia estadounidense, pero finalmente, según lo expresó Broke el 20 de mayo de 1813,

"... nuestros bloqueos se están formando, y pronto sabrán quién manda en el océano ..."

Como de hecho lo hicieron, reducidos a mediados de 1814 para llegar a la búsqueda de la paz a medida que la presión del poder marítimo británico (ayudado, debe decirse, por políticas económicas estadounidenses totalmente necias) redujo al recién nacido estadounidense a una bancarrota funcional.

Como era Estados Unidos todavía balbuceando sobre los "derechos" neutrales versus beligerantes cien años después (hasta que se convirtió, tardíamente, en un beligerante en sí mismo) (ver "Los bloqueos del hambre de la Primera Guerra Mundial" por Nigel Hawkins, Pen & Sword 2002). Las cuestiones legales se exploran en profundidad en el capítulo de Gabriela Frei en el libro que se analiza.

Se toma nota del servicio de desertores británicos en barcos estadounidenses, que si los buques de guerra o los corsarios era traición, por lo que la recompensa adecuada era bailar la trompeta de Pandy desde el bloque de joyas del patio de proa. Nuestro derecho a recuperar a estos traidores fue disputado por sus nuevos empleadores.

En cuanto a la acción, revirtió el resultado de una serie de acciones de un solo barco en las que fragatas estadounidenses mucho más grandes, más pesadas y tripuladas habían derrotado a oponentes británicos más débiles. Tal como estaban las cosas, Chesapeake era más grande y tenía un costado total más pesado que Shannon, pero Broke se había dado cuenta (como lo habían hecho antes nuestros grandes almirantes, pero estas lecciones habían sido olvidadas) de que la atención rigurosa a los métodos y ejercicios de armas significaba más golpes en un tiempo dado. que era tan bueno como tener más armas. Broke había gastado su propio dinero, negándose el Almirantazgo, en pólvora y tiros adicionales para practicar y en dispositivos para mejorar la puntería. Chesapeake fue finalmente llevado por embarque, en el que Broke sufrió una lesión (discutida en términos médicos) que puso fin a su carrera pero le permitió con honor devolverle a su esposa una familia. Mientras tanto, el bloqueo se intensificó y se intensificó y, a fines de 1813, todas las superfragatas estadounidenses, excepto una, fueron tomadas o bloqueadas fuera de uso.

Broke era un oficial muy científico e innovador técnico, así como un líder natural y altamente organizado. Su legado, a pesar de su discapacidad, fue iniciar un cambio radical en la actitud de la Royal Navy hacia el arte y la ciencia de la artillería. Lamentablemente, el Servicio nunca se purgó por completo
aquellos para quienes la pintura tenía más demanda que la artillería.

En resumen, este libro nos trae un poco de todo, desde el amplio alcance político hasta los detalles técnicos y personales de grano fino. Sin embargo, dudo bastante de que alguna vez disipe el mito de la victoria que los estadounidenses prefieren a los hechos de la historia. El libro está indexado y referenciado de forma exhaustiva. Incluye una buena bibliografía para lectura adicional y está bien ilustrada con material contemporáneo, mapas y diagramas.

El libro también nos señala (y explica) las maderas de Chesapeake, aún con las cicatrices de la uva británica, en Chesapeake Mill en Wickham, Hampshire y el barco hermano de Shannon, el HMS Trincomalee, conservado en Hartlepool.

Mi quinta estrella es por el relato absolutamente vívido y fascinante del libro sobre la pelea real.


La acción entre el HMS Shannon y el USS Chesapeake fue una de las más feroces y sangrientas luchadas durante la era de la vela a pesar de que duró solo once minutos.

Si desea saber más sobre este libro que cubre la batalla junto con su impacto más amplio en la guerra en su conjunto y su lugar en la historia del conflicto, he reunido mis pensamientos después de leerlo.

Muy interesante. Es difícil recordar que no todas las naciones recuerdan varias guerras y acciones de la misma manera que los demás participantes, definiendo la nación por un lado del no.

No tenía ni idea de que Broke hubiera usado tales prácticas científicas con sus armas. Podría leer esto solo por un momento.

"Vi esto en una caricatura una vez, pero estoy bastante seguro de que puedo hacerlo".

No he leído el libro (lo haré) pero de todo lo que he encontrado en otras lecturas, en 1813 Broke era probablemente el mejor capitán de fragata de la Royal Navy y la tripulación de Shannon estaba magníficamente entrenada, mientras que Lawrence era nuevo en Chesapeake como era la mayor parte de su tripulación. Shannon puede haber sido el mejor barco de tiro del mundo en el momento del compromiso.

Dadas las diferencias cualitativas entre el capitán y la tripulación de Shannon y la del Chesapeake, siempre he visto ese concurso como una conclusión olvidada que el público estadounidense hizo aceptable por todo el mundo. de alguna manera oscureciendo una paliza de una mejor tripulación y capitán.

Un interesante e históricamente plausible & # 8216 qué pasaría si & # 8217 fuera Shannon bajo Broke versus Constitution bajo Bainbridge.


La historia de & # 8216Broke of the Shannon & # 8217

En el este de Ipswich hoy hay una urbanización que lleva el nombre de uno de los héroes navales de Gran Bretaña. Un pub a solo 3 millas de la finca en el pueblo de Bucklesham lleva el nombre de la fragata de 38 cañones que comandó el 1 de junio de 1813 durante su acción naval más famosa. ¿Has oído hablar de él antes?

Capitán Sir Philip Bowes Vere Broke, 1776 & # 8211 1841, Óleo sobre lienzo de Samuel Lane, Museo Marítimo Nacional, Greenwich Londres, Colección Caird

El hombre es Sir Philip Broke, la finca Broke Hall y el pub, el Shannon Inn. Fue durante la Guerra de 1812 entre Gran Bretaña y Estados Unidos, que Broke y su tripulación en HMS Shannon luchó y abordó la fragata USS Chesapeake frente a Boston en la costa de Nueva Inglaterra. La victoria de Broke y sus tripulaciones elevó la moral de la nación luego de tres derrotas sucesivas contra las fragatas navales estadounidenses en duelos con un solo barco. Adquirió el apodo de Broke of the Shannon por su valentía. Sin embargo, se vio obligado a retirarse debido a una lesión en la cabeza con un alfanje que obtuvo durante las últimas etapas de la batalla de 11 minutos.

Fue cuando abordó el Chesapeake encabezando un grupo de abordaje que fue atacado por tres marineros. Los tres iban armados con una pica, un alfanje y un mosquete que se utilizaba como garrote. Paró la pica, pero mientras lo hacía, recibió un golpe de alfanje en la cabeza que le provocó un corte profundo. A esto le siguieron varios golpes fuertes con el mosquete. Perdió el conocimiento y tuvo suerte de sobrevivir. El cirujano en HMS Shannon atendió sus heridas pero no creía que pudiera sobrevivir.

Su contraparte en Chesapeake, El Capitán Lawrence, no tuvo tanta suerte y sufrió heridas graves, que resultaron ser mortales. La tripulación de Broke tomó el USS Chesapeake durante la acción y ambos barcos navegaron a Halifax en Canadá. Donde fueron recibidos por una multitud jubilosa. Este enfrentamiento fue uno de los duelos navales más sangrientos durante la Era de la Vela. Pero fue gracias a la habilidad, el liderazgo y la determinación de Broke que el Shannon y su tripulación ganó. Eso y el tiempo, dinero y esfuerzo que Broke gastó en entrenar a su tripulación en artillería y otros ejercicios navales durante los últimos 7 años.

En 2013 lo conmemoramos a él y a su vida en un simposio internacional en la Universidad de Suffolk sobre el bicentenario de su victoria. Donde los principales historiadores, con argumentos en conflicto, se reunieron para compartir su amplia investigación y pensamiento sobre uno de los mejores capitanes de fragata de Gran Bretaña. Este simposio también fue el anfitrión del lanzamiento de un nuevo trabajo de Tim Voelcker y colaboradores de Broke.

También presentamos Broke en nuestra exhibición del 13th Window Museum. Que incluía una réplica de un cañón de tamaño completo de 9pdr, uno de los artículos más grandes y pesados ​​que hemos tenido en el Museo de la Ventana. A pesar de su tamaño, este habría sido uno de los cañones más pequeños a bordo del HMS Shannon.

Ipswich siempre ha sido el hogar de marinos, exploradores, comerciantes, así como de muchos miembros de la Marina Mercante y la Marina Real, incluidos los del contraalmirante Broke y el almirante Vernon. Tenemos muchas más historias sobre los personajes marítimos de Ipswich y # 8217 para compartir con todos ustedes. Así que regístrese para recibir nuestras últimas noticias, historias y eventos a continuación directamente en su bandeja de entrada o únase como miembro y ayude a apoyar a Maritime Ipswich.


Beschreibung

El Dr. TIM VOELCKER, editor y colaborador de este trabajo, ha pasado toda su vida investigando y estudiando la historia naval, y su reciente publicación, Admiral Saumarez Versus Napoleon - The Baltic 1807-12, ha sido muy aclamada. Entre los principales contribuyentes se encuentran los distinguidos historiadores navales John Hattendorf y Andrew Lambert.

2013 ve el bicentenario de la batalla entre Shannon y Chesapeake. Este nuevo libro busca revertir el descuido mostrado por la mayoría de los historiadores modernos de uno de los mejores capitanes de fragata de Gran Bretaña, quien por su habilidad, determinación y liderazgo ganó uno de los duelos navales más sangrientos que el mundo haya visto.


Historia europea del siglo XX en un contexto global
Historia del derecho internacional y las relaciones internacionales de los siglos XIX y XX
Poder marítimo, derecho del mar y estrategia marítima
Diplomacia y política internacional de Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania

Gabriela A. Frei es asistente de investigación y profesora de la Cátedra de Historia Contemporánea y Relaciones Internacionales (profesor Marc Frey) de la Universidad de las Fuerzas Armadas Alemanas, Múnich. Estudió historia, derecho constitucional y literatura inglesa en la Universidad de Berna y obtuvo un doctorado en Historia en la Universidad de Oxford en 2013 con una tesis titulada 'Gran Bretaña, derecho internacional y la evolución del pensamiento estratégico marítimo, 1815- 1914 '. Después de sus estudios, recibió una beca de investigación postdoctoral Brandon en el Centro Lauterpacht de Derecho Internacional de la Universidad de Cambridge. Después de eso, recibió una beca posdoctoral de la Academia Británica en la Universidad de Oxford, y ocupó un puesto de doctorado en el Centre de droit international de la Université libre de Bruxelles, financiado por la Fundación Wiener-Anspach.

En su investigación se interesa por la historia europea de los siglos XIX y XX desde una perspectiva comparada y transnacional. Temáticamente, se centra en la historia de la política internacional de Gran Bretaña en comparación con la historia alemana y estadounidense, la historia del derecho internacional y las relaciones internacionales, en particular las leyes de la guerra naval y la estrategia marítima, así como las redes globales de organizaciones internacionales.


Rompió el Shannon: y la guerra de 1812

Durante los dos últimos siglos, la guerra de 1812 se ha interpretado de diversas formas en los Estados Unidos. En las pasiones de esa época, cuyos ecos aún se pueden escuchar en algunas interpretaciones históricas, un segmento de estadounidenses lo vio como una segunda guerra por la independencia que se libraba para consolidar lo iniciado en 1775. A fines del siglo XIX. , muchos olvidaron de qué se había tratado la guerra. Se olvidaron de las derrotas estadounidenses en tierra y mar. Se olvidaron de lo cerca que había llegado el país a la ruina financiera a manos del bloqueo de la Royal Navy. En cambio, el público estadounidense retuvo un recuerdo vago de solo eventos seleccionados, pero no del contexto en el que ocurrieron. Todavía recuerdan la victoria de Andrew Jackson en Nueva Orleans en 1815, las victorias de las fragatas al principio de la guerra, la quema de Washington, "el resplandor rojo de los cohetes" que mostraba que la bandera todavía estaba allí en Baltimore. Y todavía recuerdan la frase sonora "¡No abandones el barco!"

Entre las victorias navales, el público estadounidense puso relativamente poco énfasis en la victoria de Macdonough frente a Plattsburg en el lago Champlain en septiembre de 1814, que resultó en la detención de la invasión del ejército británico desde Canadá. En cambio, recuerdan más vívidamente la victoria de Oliver Hazard Perry un año antes en el lago Erie, una victoria importante para los estadounidenses que cortaron las líneas de suministro británicas en los Grandes Lagos, pero una de menor importancia estratégica que el lago Champlain. Sin embargo, una de las imágenes más famosas y perdurables de la guerra es la pintura histórica de William Henry Powell de este evento que fue colocada en el Capitolio del Estado de Ohio en Columbus en 1865 y su segunda versión colocada en el Capitolio Nacional en Washington DC, en 1873. Más recientemente, se ha reproducido en un sello postal estadounidense emitido para el bicentenario de esa batalla el 10 de septiembre de 2013. Esta imagen icónica muestra a Perry abriéndose paso a través del intenso fuego británico en un barco de su buque insignia gravemente dañado, el bergantín estadounidense Lawrence - un barco que Perry había construido y nombrado en honor a su amigo y colega profesional, el Capitán James Lawrence - a su barco hermano y su buque insignia de relevo, Niágara. Aunque no se muestra en la pintura de Powell, la reliquia de la guerra más conocida y venerada es la bandera de batalla de Perry con la paráfrasis de las últimas palabras de James Lawrence: "No entregues el barco". Desde entonces, los oficiales navales estadounidenses, aparentemente olvidando las circunstancias y el hecho de que Lawrence Chesapeake fue capturado - he visto esa bandera de batalla como una invocación patriótica. Recientemente, se ha conservado cuidadosamente para su exhibición permanente en el Museo de la Academia Naval de EE. UU. Los facsímiles de la bandera están ampliamente disponibles y a menudo se ven hoy volando desde mástiles o en edificios navales en los Estados Unidos. En las tiendas de los museos navales de Estados Unidos, incluso se puede encontrar la frase utilizada como lema en las corbatas de los hombres y las bufandas de las mujeres.

En la escritura histórica estadounidense del siglo XX, el tema de la guerra ha sido algo confuso con una variedad de énfasis interpretativos. Por un lado, se lo veía unido al surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, mientras que otros lo interpretaban a la luz de la dinámica de la política regional interna estadounidense y de los grupos de interés políticos en la expansión de Estados Unidos por todo el continente. Se ha realizado un trabajo nuevo e interesante sobre la historia cultural y el papel de la guerra en la sociedad estadounidense. Un debate interminable ha examinado la prioridad de las causas internas frente a las externas de la guerra. Esto fue luego reemplazado por una serie de debates históricos que colocaron la guerra en el contexto del surgimiento y preservación del republicanismo, la afirmación del individualismo, el liberalismo y el extremismo político interno.

Junto a este debate cambiante sobre la naturaleza general y el carácter de la guerra entre los historiadores estadounidenses, ha habido un debate más constante entre los historiadores navales. Esta discusión cae en varias categorías y perspectivas nacionales. La tradición más larga y persistente en la escritura histórica naval estadounidense es biográfica. Comenzando con la obra del escritor estadounidense Washington Irving y su esbozo biográfico del capitán James Lawrence publicado en el Revista Analectic en 1813, ha habido una gran cantidad de biografías sobre las heroicas hazañas de capitanes navales como Lawrence, Stephen Decatur, John Rodgers e Isaac Hull, así como biografías de los comandantes estadounidenses en las batallas en el lago Erie y el lago Champlain, Oliver Hazard Perry y Thomas Macdonough. Esta categoría también ha incluido estudios generales de las fragatas, ya sea de forma colectiva o individual.

Una línea estadounidense complementaria de interpretación naval ha sido llamada la 'escuela navalista' en la que aquellos que defendían el desarrollo de una Armada de los Estados Unidos fuerte entre 1882 y 1905 reinterpretaron el lado naval de la Guerra de 1812 como una advertencia que demostraba la terrible situación. estrechos en los que cayó la nación con una preparación naval inadecuada y una fuerza naval inadecuada. Entre varios escritores, los autores más destacados de esta escuela fueron el futuro presidente de los Estados Unidos Theodore Roosevelt, quien en 1882 publicó La guerra naval de 1812, y el historiador y teórico naval Alfred Thayer Mahan, cuyo El poder marítimo en su relación con la guerra de 1812 apareció en 1905. Esta escuela de interpretación navalista de finales del siglo XIX y principios del XX argumentó que la falta de preparación naval antes de la guerra había paralizado a los Estados Unidos, pero a pesar de esta grave desventaja, los intérpretes más extremos afirmaron que los marineros estadounidenses habían ganado heroicamente gloriosas victorias y había obtenido un final aceptable para la guerra. Los navalistas concluyeron que la Guerra de 1812 mostró a las generaciones futuras la inutilidad de la guerra terrestre y demostró el imperativo estratégico de tener una armada fuerte para la defensa nacional. Mientras seguía usando la Guerra de 1812 como un ejemplo instructivo para la política actual, el Capitán Mahan fue más perspicaz. "No se deciden las guerras mediante operaciones de divagaciones o duelos navales, sino mediante la fuerza acumulada y manejada en hábil combinación", advirtió Mahan. “No importa que la fuerza en particular sea pequeña. El arte de la guerra es el mismo en todas partes y puede ser ilustrado con tanta facilidad, aunque de forma menos llamativa, por una flotilla como por una armada ".¹

Esta tradición naval estadounidense de utilizar la Guerra de 1812 como ejemplo para la profesión naval continúa en la actualidad. Durante los últimos treinta años, el Comando de Historia y Patrimonio Naval (y sus organizaciones predecesoras) han prestado un valioso servicio al publicar una edición de varios volúmenes de documentos navales sobre la guerra. En el prefacio de la historia ilustrada de la guerra de la Armada de los EE. UU., Recientemente publicada, el actual Secretario de la Armada, Ray Mabus, escribió: “Las lecciones que la Armada y el Cuerpo de Marines aprendieron durante la Guerra de 1812 continúan dando forma a nuestra historia. Nuestros primeros héroes, Decatur, Hull, Perry, Macdonough, Porter y otros, establecieron el estándar de liderazgo, coraje, náutica e innovación que nuestros líderes modernos se esfuerzan por emular ".² En la edición de junio de 2012 de Historia naval Magazine, el actual jefe de operaciones navales, el almirante Jonathan Greenert, de la USN, extrajo "tres lecciones clave de la primera prueba de fuego sostenida de la Armada de los Estados Unidos: la guerra primero". Operar hacia adelante. Estar listo'.

La experiencia de la Marina de los Estados Unidos en la guerra de 1812 había demostrado de hecho que las deficiencias en la preparación naval antes de la guerra habían perjudicado al país. Al mismo tiempo, la competencia táctica, las operaciones avanzadas y la preparación se han convertido en los sellos distintivos de la Marina de los EE. UU. En la actualidad. Por esta razón, la Marina de los EE. UU. Ha utilizado estos mismos valores para promover la memoria pública de eventos navales seleccionados que ocurrieron durante la Guerra de 1812, al mismo tiempo que fomenta estos valores como elementos continuos de la herencia naval profesional.

Tanto el uso de la historia con fines patrimoniales profesionales como los debates entre historiadores estadounidenses revelan la amplia diversidad de interpretaciones sobre la guerra en Estados Unidos, algo que se amplía exponencialmente cuando se suman las opiniones de otros países. A pesar de la reciente avalancha de libros y artículos sobre el tema durante estos años del bicentenario, quedan muchas cuestiones por aclarar. Es difícil entender, desde la perspectiva de la gran potencia estadounidense del siglo XXI o la gran potencia británica de principios del siglo XIX, por qué ocurrió la Guerra de 1812 o qué pensaban los líderes estadounidenses que emprendieron la guerra. Claramente, los líderes estadounidenses de la época no utilizaron un análisis frío y racional de la política de poder internacional para calcular su fuerza militar y naval para medir lo que se podría lograr de manera realista mediante el uso de la fuerza armada. Los líderes estadounidenses de la época tampoco se guiaron por una política y una estrategia interconectadas para lograr sus propósitos políticos con una fuerza mesurada, respaldada por un apoyo logístico y financiero efectivo. Para ser justos, ese pensamiento es bastante raro en la historia. En 1812, pensadores como Antoine-Henri Jomini y Carl von Clausewitz, que se hicieron famosos por fomentar este tipo de pensamiento, apenas estaban experimentando el estilo de guerra napoleónico que finalmente dio lugar a sus reflexiones. Hoy en día, en el siglo XXI, se ha convertido en un fenómeno familiar ver a líderes temerarios e idealistas de estados pequeños y relativamente nuevos haciendo lo que pueden verse como desafíos irracionales a las potencias militares y navales establecidas de la época. Nos corresponde tratar de comprender este fenómeno con mayor claridad y los Estados Unidos en la guerra de 1812 pueden proporcionar un interesante estudio de caso histórico del problema.

En 1812, la república estadounidense aún no tenía cuarenta años y su gobierno solo se había resuelto con su constitución escrita veintitrés años antes en 1789. La América colonial había sido una sociedad profundamente dividida cuando se la veía en sus trece colonias separadas, y también lo era la nueva república. El historiador estadounidense Jack P. Greene ha señalado que en estos primeros días se mantuvo la fuerte continuidad con el pasado colonial.“Al otro lado del Atlántico, 'un estado estadounidense débil' había reemplazado a 'un estado británico débil'. Los intereses locales dominaban y atravesaban los intereses nacionales. George Washington se lamentó a Henry Laurens en las últimas etapas de la guerra por la independencia en julio de 1782: `` El espíritu de libertad que al comienzo de esta contienda habría sacrificado todo gustosamente por la consecución de su objetivo hace mucho tiempo que se apaciguó y toda pasión egoísta ''. ha tomado su lugar. ”Prevalecieron intereses locales y sectoriales estrechos, lo que generó una creciente falta de consenso nacional. Como ha señalado el historiador británico PJ Marshall para este período inicial, `` los valores transatlánticos comunes sobrevivieron a la ruptura de los vínculos imperiales ''. Los estadounidenses todavía buscaban productos británicos, leían libros británicos, aspiraban a modelos británicos y buscaban reconocimiento en Gran Bretaña, pero al mismo tiempo Al mismo tiempo, los estadounidenses eran "un mundo dentro de sí mismos".

La guerra de 1775-1783 trajo la independencia, pero no trajo una identidad nacional integrada ni valores sociales compartidos en Estados Unidos. Diametrically opposed views about why the war had been fought and what it achieved formed the basis for the first two political parties that emerged there after the war: the Federalists and the Republicans. The broader international scene that the new American republic entered was very quickly dominated by the series of wars that surrounded the French Revolution and Empire. In the decade before the French Revolution had created its own threat to European monarchies, the creation of the United States had already placed a republic on the international scene. Its very existence presented an implicit challenge to Britain’s imperial authority and momentarily raised the stakes in the political discussion that ensued throughout the British Empire about the legitimacy of British claims to be a model of liberty and the universal rights of humanity.

At the outset, Americans sought to stand aside from such issues in international politics, using the protection and isolation that three thousand miles of ocean and a vast continent could provide. This proved difficult to achieve as the war and war-related issues came to dominate global international relations after the rise of Napoleon. American merchants quickly made substantial fortunes on profits earned in neutral trade with the opposing European states. Unknowingly or insensitively, they placed themselves at increasing risk as their successful commercial enterprise created a jealousy that each European belligerent saw as assisting its enemies. Yet neither of the major powers took the United States seriously. For Britain, the Americans were a nuisance. For Napoleon, the fledgling country was no major threat to his ambitions. He predicted that America would not become a threat to anyone for another two or three centuries. Americans, however, were living in their own world. As historian Gordon Wood characterised the situation in his history of the early American republic, Americans ‘had an extraordinary emotional need to exaggerate their importance in the world – a need that lay behind their efforts to turn their diplomacy into a major means of defining their national identity’.⁵ In 1801, President Thomas Jefferson defeated his Federalist opponents and carried the Republican Party to power for the first time, bringing with it a distinctive set of ideas about the United States and its foreign policy roles.

The Republicans shared with the Federalists the desire to be neutral in European power politics and conflict, but in opposition to the Federalists they believed that Americans had the right to trade with all belligerents and they would go to war to protect that right. At the same time, they demanded a narrow definition of contraband to promote this trade. Curiously, the Republicans who supported these policies represented areas that were not engaged in maritime commerce. They were from the agrarian South or from inland areas, not the north-eastern New England states which depended on this trade for its livelihood. Maritime New England was predominantly Federalist in its political inclinations and opposed the Republicans on these policies. The Federalists envisioned a diversified American manufacturing economy with urban growth, but the Republicans opposed this. Instead, they sought an idyllic agrarian democracy and economy that spread westward across the continent without major urban centres. To their way of thinking, maritime commerce was not really something to be liked for its own sake. Republicans encouraged maritime trade because they thought it an effective way of keeping America a rural agrarian culture and preventing large urban growth at home. They intended to use commerce as a means to discourage urban industrial development by sending agricultural goods to distant urban manufacturing centres in Europe instead of developing them locally. They specifically wanted to keep America from becoming a corrupt, luxury-loving, sophisticated country such as they thought the European countries had become.

The Republicans had similar radical ideas about the role of maritime commerce in international affairs. In their thinking, maritime commerce was a weapon that could be used against Britain. They believed that Britain was dependent on American markets for their exports. If Americans coercively restricted their purchases, Britain would have no other effective markets. As a result, British workers would be thrown out of work, start riots and force the British government to change its policies. Republicans thought that they held a dagger that could strike at Britain’s heart. Unlike the Federalists, whose policies Republicans considered were pro-British, the Republicans had political as well as economic motives. At the bottom of it, Republicans resented European, and particularly British, attitudes of superiority and disdain for the new American republic. They wanted the United States to be taken seriously and not be regarded as a minor nation under the thumb of British commercial and political dominance. In the midst of the Napoleonic wars, Republicans dreamt of a world without war. Most importantly, they wanted a world in which the United States took its place as an internationally respected, independent, sovereign country respected for its own separate national identity.

The Republican ideas championed by President Thomas Jefferson and his secretary of state and successor, James Madison, threw the country into a deep economic depression and almost destroyed the United States in a war. Under Jefferson, and for most of Madison’s first term of office from 1809 onwards, the policies were focused on peaceful means to put a stop to Britain impressing American seamen and to British interference with American neutral trade. On both issues, the American government justified its positions in its own political and national terms that reflected Republican principles, not the terms of accepted international law and practice. While political slogans such as ‘Free Trade and Sailor Rights’ became the common battle cry, these were just the issues of the day that symbolised in a few words a range of more complex ideas. At the heart of it, what the Republicans desperately wanted was Britain’s recognition of the United States as an equal, sovereign and independent nation with its own distinctive identity.

Behind the political rhetoric, Madison was deeply concerned about America’s future. He saw his own party splintering into factions in Congress and the country as a whole largely devoid of a national spirit. As the ‘Father of the American Constitution’ and key promoter of its Bill of Rights a quarter-century earlier, Madison had deeply held opinions about the country, although his political views had matured and changed somewhat with his experience over time. As he saw it, the lack of a national spirit and of a clear national identity that was recognised by the outside world was not just a matter of abstract principles they were also issues that reflected whether or not he could garner enough votes to be re-elected president for a second term in November 1812.

When James Madison asked Congress to declare war against Britain in June of 1812, the opposing political party, the Federalists, made it clear that they did not think that any of the issues were worth fighting a war with Britain. Not a single Federalist voted in favour of it. Despite this, Republicans found the votes among themselves to approve the declaration of war that Madison requested. It was very clearly a war that reflected party political principles and party objectives. One of the leading theorists of Jefferson’s agrarian Republicanism, John Taylor of Caroline County, Virginia, wrote that this war was a ‘metaphysical war, a war not for conquest, not for defence, not for sport’, but rather ‘a war for honour like that of the Greeks against Troy’. But, he warned, that it was also a war that ‘might terminate in the destruction of the last experiment in . . . free government’.

President Madison exuded confidence in America’s eventual victory but, by the standards of other countries and other wars, the United States was singularly unprepared to instigate a war and to engage in serious offensive operations against one of the world’s great powers. As a minor and insignificant naval and military power in the global perspective of that time, the United States could not hope to win a direct power struggle by armed force with Britain. In practical military terms, the United States could only do what minor powers can always attempt to do with their small military forces in a war:

una. irritate and embarrass the major power by the occasional local victory with regular forces,

B. use unconventional weapons,

C. challenge local control in distant areas where a major power is momentarily weak,

d. engage in a propaganda campaign,

mi. attack enemy trade and logistics as a means to increase enemy costs, and

F. try to create in the enemy country public opposition to the expense of the war as a means to pressure the enemy government to come to acceptable terms during peace negotiations.

The United States had very restricted geo-strategic options to fight Britain: its armed forces did not have the logistical capability to reach across the Atlantic to launch a major attack and its small navy could not match the Royal Navy massed in fleet battle formation. The US Navy did not even have the resources and capabilities needed to launch a major amphibious landing on British possessions as close as Bermuda, the Bahamas or the West Indies. What was within the realm of practical possibility was to attack British forces across the land border with Canada, to send American naval frigates out to attack or capture smaller British warships, and to release a horde of privateers to attack British trade in a manner that put pressure on the British economy at home by raising maritime shipping insurance rates and by lost


Broke of the Shannon and the War of 1812, ed. Tim Voelcker - History

"This is a scrupuluously researched book and one that will appeal to those with an interest in human nature as much as to the dedicated naval historian."
Vice Admiral Sir Fabian Malbon, Lieutenant Governor (Guernsey Post 22/11/08)

"It is a triumph of painstaking and balanced research, based on an intelligent appreciation of the international relations of the countries concerned. The more one recalls it, the more one marvels at the easy, competent presentation of interwoven and seemingly contradictory diplomatic manoeuvres."
David Millar, former Director of Research, European Parliament

"I am impressed by its scholarship and also by the language. Two things stand forth. One is of course the political and diplomatic endeavours of the admiral. The other is the psychological insight into the admiral. It is very convincing."
Professor Ole Feldbaek, Copenhagen University

" The story is well told by Dr.Voelcker whose book is a model of careful scholarship. The book's only problem is its rather high price tag * . Its accessibility of style deserves a more reasonable price to give it the readership it deserves."
Professor Eric Grove, Navy News, January 2009

"It is surprising that the Saumarez story has been told so little . the diligence and scholarship evident in Tim Voelcker's book will surely make it the defining work on Saumarez in the Baltic for some years to come."
H.W.Dickinson, The Naval Review

"The real plum in Voelcker's research . is the unpublished correspondence between Saumarez and his wife Martha. These letters provide key insights into Saumarez's private thoughts during the campaign."
David J. Stewart, Nautical Research Journal, Septiembre de 2009